Апелляционное постановление № 22-3244/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-111/2025 Новосибирский областной суд (Новосибирская область) - Уголовное копия Судья Старостина В.С. дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р., при секретаре Шаимкуловой Л.А., с участием: прокурора Волчка И.В., адвоката Кириченова К.Р., осужденного М.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кириченова К.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Вишнякова И.В. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр, в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, осужденному постановлено самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – исправительному центру за счет государства согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, разъяснен осужденному порядок исполнения наказания, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; исковые требования потерпевшего Потерпевший № 1 удовлетворены частично, с М.А.С. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Кириченова К.В. и апелляционного представления государственного обвинителя Вишнякова И.В., выслушав осужденного М.А.С. и адвоката Кириченова К.В., которые в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Волчка И.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которое подлежит удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции,
Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Потерпевший № 2 Преступление совершено около ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
В судебном заседании М.А.С. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.
Адвокат Кириченов К.Р., действующий в защиту интересов осужденного М.А.С., выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью, а также несправедливостью, просит смягчить наказание, назначенное его подзащитному, применив положения ст. 73 УК РФ .
В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что при назначении наказания М.А.С. в виде принудительных работ суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать М.А.С. и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ .
Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что при назначении наказания осужденному М.А.С. суд первой инстанции не в полной мере учел наличие исключительных смягчающих обстоятельств, а именно поведение осужденного после совершения преступления, выразившееся в оказании помощи потерпевшему, активное содействие органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Также, по мнению адвоката, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания данные о личности М.А.С., который характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, не представляет опасности для общества, а также не учел возможность наступления негативных последствий для семьи осужденного при назначении наказания в виде принудительных работ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Вишняков И.В. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный.
В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии такого смягчающего наказания обстоятельства как явка с повинной М.А.С., вопреки требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не в полной мере принял во внимание, что преступление совершено в условиях очевидности, М.А.С. с места аварии не скрывался и в объяснениях, данных сотрудникам органов предварительного расследования, не сообщал ранее не известные им сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.
Кроме того, государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции, мотивируя свои выводы относительно наличия смягчающих наказания обстоятельств, необоснованно дважды учел в качестве такового частичное возмещение осужденным потерпевшему морального вреда в размере 500 000 рублей, сославшись как на добровольное частичное возмещения М.А.С. потерпевшему морального вреда, так и на его действия, направленные на компенсацию морального вреда потерпевшему.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Виновность М.А.С. в совершенном им преступлении установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием М.А.С. с предъявленным обвинением.
Из материалов уголовного дела следует, что М.А.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ , признал вину в совершении указанного преступления.
Убедившись, что ходатайство М.А.С. заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель, потерпевший, а также представитель потерпевшего не возражают против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены. Проверив обоснованность предъявленного М.А.С. обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ Действия осужденного М.А.С. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.
В соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию наряду с иными обстоятельствами по делу.
Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному М.А.С., признание им своей вины, оказание потерпевшему после совершения им преступления, а также совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем частичного возмещения компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Те сведения о личности осужденного, которые указаны апелляционной жалобе адвоката, а также данные об оказании потерпевшему помощи после совершения преступления, были известны суду первой инстанции и учтены надлежащим образом, в том числе при назначении наказания, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в том, что наказание виновному было назначено без учета совокупности смягчающих обстоятельств.
Повторная ссылка на эти же обстоятельства в апелляционной жалобе адвоката не является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Отягчающих наказание М.А.С. обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной М.А.С.
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.
Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из представленных материалов дела, М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер № следовал по ходу своего движения по правой полосе проезжей части второстепенной автодороги по направлению <адрес>, со скоростью около 60 км/ч. В пути следования М.А.С. в нарушение требований пунктов 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге к перекрестку неравнозначных дорог автодороги <адрес> и автодороги <адрес>, следуя по правой полосе проезжей части второстепенной автодороги сообщением Верх-Тарское нефтяное месторождение - <адрес> по направлению <адрес>, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Потерпевший № 2, который следовал по правой полосе проезжей части по ходу своего движения главной автодороги <адрес>, по направлению <адрес>. При этом М.А.С. место дорожно-транспортного происшествия не покидал и предпринимал попытки к вызову скорой помощи пострадавшему Потерпевший № 2, а также сотрудников полиции.
Признав в качестве обстоятельства, смягчающего М.А.С. наказание, дачу им явки с повинной путем объяснений сотрудникам органов предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции не принял во внимание, что преступление совершено в условиях очевидности и до получения объяснения от М.А.С. сотрудники правоохранительных органов были с достоверностью осведомлены об обстоятельствах преступления, о причастности к нему осужденного, в том числе из объяснений, полученных от свидетеля Свидетель № 1, являющегося сотрудником пожарной части, и свидетеля Свидетель № 2, состоящей в должности фельдшера, прибывших на место происшествия, а также данных, полученных сотрудниками органов предварительного расследования, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; при этом каких-либо новых обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ , осужденный ни в своих объяснениях, ни при его последующем допросе не сообщил.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совершенный осужденным звонок в экстренную службу также не может расцениваться в качестве явки с повинной, поскольку на тот момент дорожно-транспортное происшествие уже являлось очевидным, в том числе для свидетеля Свидетель № 3, проезжавшего мимо места происшествия и оказавшего помощь М.А.С. в извлечении пострадавшего из автомобиля, а также предпринявшего меры к вызову медицинских работников на место происшествия; кроме того, совершение указанных действий являлось прямой обязанностью М.А.С. в соответствии с п. 2 6. ПДД РФ.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что М.А.С. какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, правоохранительным органам не представлял в ходе производства по уголовному делу, а обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, выводы суда о необходимости расценивать объяснения, данные М.А.С. до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, как и о признании указанного обстоятельства смягчающим наказание, являются необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела, а решение о признании такого обстоятельства смягчающим наказание - принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда и положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ .
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание виновному, признание данных им объяснений в качестве явки с повинной, а также указания суда в приговоре об установлении смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ .
Вместе с тем, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания в качества смягчающего наказания обстоятельства «активного способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления».
Так, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.
Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, осуждённый М.А.С. совершил преступление в условиях очевидности, при этом не сообщал вышеуказанных сведений сотрудникам органов предварительного расследования.
Признание осужденным М.А.С. свой вины и дача им в последующем признательных показаний в ходе его допроса сотрудниками органов предварительного расследования не свидетельствуют о наличии в его действиях такого смягчающего обстоятельства как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах по делу, ранее не известных правоохранительным органам.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления».
Помимо этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления о необоснованном двойном учете судом первой инстанции такого смягчающего обстоятельства как частичное возмещение осужденным вреда, причинённого потерпевшему преступлением.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом по смыслу действующего уголовного законодательства одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении осуждённому наказания.
Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии или отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности признания в качестве таковых добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда, а также совершение М.А.С. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем частичного возмещения компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Таким образом, добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда дважды учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что противоречит вышеуказанным требованиям уголовного закона и подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, а именно из приговора суда подлежит исключению указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (частично возместил компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей)».
Вместе с тем, несмотря на исключение явки с повинной М.А.С., а также повторного указания на действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно частичное возмещение морального вреда, из числа смягчающих обстоятельств, указанные изменения не влекут необходимости усиления назначенного осужденному наказания, которое назначено ему в соответствии как с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ , так и с учетом требований ч. 2 ст. 43 , ст. 6 , ч. 3 ст. 60 УК РФ , является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости.
При этом с учетом установления судом в действиях М.А.С. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , а именно оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, как и верно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ , то есть назначения более мягкого наказания.
Кроме того, отсутствовали у суда и основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Также суд первой инстанции при разрешении вопроса о виде наказания, подлежащего назначению М.А.С. к отбытию, с учетом наличия положительных характеристик его личности пришел к верному выводу о возможности его исправления с применением к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 53.1 УК РФ , приняв решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Кроме того, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ .
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч.ч. 2-6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, и неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ , либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.
Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.
Таким образом, принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению М.А.С., суд первой инстанции учел не только совокупность смягчающих обстоятельств, имеющихся по данному уголовному делу, но и обстоятельства, при которых он совершил преступление, а также совокупность данных о его личности.
Оснований сомневаться в правильности этих выводов суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется; все учтенные судом первой инстанции при назначении наказания обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел требования закона об индивидуализации наказания и о целях наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката мнение потерпевшего о необходимости назначении М.А.С. наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с его реальным отбытием, было известно суду первой инстанции и принято во внимание при назначении наказания осужденному, однако мнение потерпевшего о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о невозможности назначения виновному более строгого вида наказания, в том числе в виде лишения свободы, а равно его последующей замены на наказание в виде принудительных работ.
Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор суда, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кириченова К.Р. не имеется, а апелляционное представление государственного обвинителя Вишнякова И.В. с учетом вносимых изменений, но при отсутствии оснований для отмены приговора, подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.С. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснения М.А.С., данного им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, и об установлении смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора повторное указание суда на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение потерпевшему морального вреда, расцененные судом как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
В остальной части приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.С. оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Вишнякова И.В удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу адвоката Кириченова К.Р. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7 , ст. 401.8 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова «Копия верна» Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова Суд: Новосибирский областной суд (Новосибирская область) (подробнее) Судьи дела: Башарова Юлия Рашидовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 22 июля 2025 г. по делу № 1-111/2025 Апелляционное постановление от 15 июля 2025 г. по делу № 1-111/2025 Приговор от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-111/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ