Апелляционное постановление № 22-1293/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-707/2025 Амурский областной суд (Амурская область) - Уголовное Дело № 22-1293/2025 Судья Станишевский С.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Благовещенск 24 июля 2025 года Амурский областной суд в составе: председательствующего судьи Аноцкой Н.В., при секретаре Баранец У.В., с участием прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А., осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Аванесова А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Левченко С.Г. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2025 года, которым ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая: - 8 октября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , с применением ст. 73 УК РФ , к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 15 и 16 мая 2019 года испытательный срок продлен на два месяца; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2019 года условное осуждение отменено, осуждённая направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима; 1 марта 2021 года освобождена постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 18 февраля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок десять месяцев 10 дней; - 31 мая 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ , с применением ст. 73 УК РФ , к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2022 года условное осуждение отменено, осуждённая направлена для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима; 11 августа 2023 года освобождена постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок один год один месяц 26 дней; - 29 января 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ , к пяти месяцам принудительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2025 года (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 23 июня 2025 года) наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок пять месяцев с отбыванием в колонии-поселении; осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к шести месяцам лишения свободы.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2022 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2022 года, в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.
Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2025 года (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2025 года), в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
ФИО1 зачтено в срок лишения свободы: время её содержания под стражей в период с 28 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ ; отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2025 года в период с 29 апреля 2025 года до 28 мая 2025 года, из расчёта один день за один день.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступления прокурора Середа О.А., предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Аванесова А.Р., поддержавших апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.
Преступление совершено ею в г. Благовещенске, во время и при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Левченко С.Г., не оспаривая виновность и квалификацию действий осуждённой, выражает несогласие с приговором в связи неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд, разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо подлежащего применению п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ , поскольку ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, при этом не привел мотивов, по которым пришёл к выводу о необходимости отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о применении положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, определить отбывание лишения свободы ФИО1 в колонии-поселении.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не возражали против применения данной процедуры (л.д. 165, 190).
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований подвергать сомнению предъявленное ей обвинение у суда не имелось.
Квалификация действий осуждённой ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ , как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6 , 60 УК РФ , учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая неоднократно судима, в том числе, за совершение аналогичного преступления, настоящее преступление совершила в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; наличие смягчающих (полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка (Ф.И.О.6, <дата> года рождения), и отягчающего наказание обстоятельств (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Таким образом, при назначении наказания судом в полной мере учтены все данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с применением ч. 2 ст. 68 , ч. 5 ст. 62 УК РФ , а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1 , 64 , ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденной, не нашел оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору от 31 мая 2022 года, и обоснованно отменил его на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ , назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ .
Учитывая, что ФИО1 совершила преступление до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2025 года, судом при назначении окончательного наказания правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ .
Назначенное осуждённой ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так с применением положений ст. 70 , ч.5 ст. 69 УК РФ , по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, как верно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ , чем допустил неправильное применение положений Общей части уголовного закона. При этом судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.
Поскольку ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, то при назначении ей вида исправительного учреждения суду первой инстанции необходимо было руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ , в соответствии с положениями которой отбывание лишение свободы лицам, осуждённым к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений, в том числе и небольшой тяжести, назначается в колониях-поселениях. Вместе с тем, с учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виннового суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.
При назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежат учету обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершённых им преступлений, их характер и степень общественной опасности, поведение до и после совершённого преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причинённого преступлением, наличие судимости, данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличие иждивенцев и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).
При этом, рассматривая вопрос о виде исправительного учреждения, подлежащего определению ФИО1 по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения назначенного осужденной вида исправительного учреждения.
Несмотря на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновной, которая ранее неоднократно судима, в том, числе за совершение аналогичного преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, дважды условно-досрочно освобождалась, совершая новые преступления в период неотбытого наказания. При таких данных оснований для назначения ФИО1 отбывания лишения свободы в колонии-поселении, о чём указывает прокурор в апелляционном представлении, не имеется.
Таким образом, существенных нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, в связи с чем, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ .
В соответствии с ч.5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Аноцкая Суд: Амурский областной суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Аноцкая Наталья Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ