Апелляционное постановление № 22-2074/2025 22К-2074/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-99/2025 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное Судья: Лобунская Т.А. Дело № 22-2074/2025 УИД№ 91RS0007-01-2025-000707-35 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
24 июля 2025 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., при секретаре Саввиной Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., защитника – адвоката Лепилова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пономарева С.С. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 09 июля 2025 года, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не состоящая в браке, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенная, регистрации на территории Российской Федерации не имеющая, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимая обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ объявлена в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания. Приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до её розыска.
Изучив материалы дела, выступление защитника – адвоката Лепилова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
в производстве Белогорского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 09 июля 2025 года подсудимая ФИО1 объявлена в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания. Приостановлено производство по уголовному делу до её розыска.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пономарев С.С. просит постановление суда отменить, оставить в силе меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд оставил без внимания тяжесть преступления в котором обвиняется ФИО1, ее возраст и состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.
В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», установленное частью 4 статьи 108 и частью 13 статьи 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что подсудимая ФИО1 скрылась от суда, поскольку в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании полученных материалов суд первой инстанции установил, что ФИО1 по адресу исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не находится и не проживает, не является в судебные заседания, из-за чего судебные заседания неоднократно и в течение длительного периода времени откладывались, принудительный привод исполнить не представляется возможным.
Так, подсудимая ФИО1 не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена под расписку (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о принудительном приводе в судебное заседание. Принудительный привод в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, согласно рапорту младшего судебного пристава ФИО4 подсудимая по месту жительства отсутствует, по указанному адресу не проживает около месяца. Принудительный привод в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ также не исполнен, согласно рапорту младшего судебного пристава ФИО4 по месту жительства ФИО1 дверь никто не открыл, подсудимая по месту жительства отсутствует, сведений о ее месте нахождения не имеется.
Таким образом, ФИО1 надлежащим образом уведомлявшаяся о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, неоднократно не явился в судебное заседание без уважительных причин.
Указанные обстоятельства расценены судом как свидетельствующие о том, что подсудимая скрывается от суда, препятствуя производству по делу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление об объявлении подсудимой ФИО1 в розыск, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приостановлении производства по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сделан обоснованно, исходя из совокупности обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы адвоката о том, что не предприняты все меры по установлению причин отсутствия подсудимой и выяснению её места нахождения не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку ФИО1 достоверно известно о том, что уголовное дело в отношении нее находится в производстве Белогорского районного суда Республики Крым, однако, каких-либо попыток известить суд о своем местонахождении, представить документы, подтверждающие уважительность неявки в судебные заседания, не предпринял, о дате судебного заседания не интересовался.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 скрылась от суда, нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения, обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не состоит в браке, не имеет легального источника дохода.
Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 09 июля 2025 года, в отношении подсудимой ФИО1, которым подсудимая объявлена в розыск, избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания, приостановлено производство по уголовному делу до её розыска оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Пономарева С.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Язев Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Иные лица: Прокуратура Белогорского района Республики Крым (подробнее) Судьи дела: Язев Сергей Алексеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 22 октября 2025 г. по делу № 1-99/2025 Апелляционное постановление от 23 июля 2025 г. по делу № 1-99/2025 Приговор от 24 июня 2025 г. по делу № 1-99/2025 Апелляционное постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-99/2025 Приговор от 16 марта 2025 г. по делу № 1-99/2025 Приговор от 9 марта 2025 г. по делу № 1-99/2025 Приговор от 4 марта 2025 г. по делу № 1-99/2025 Приговор от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-99/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ