Апелляционное постановление № 22К-1506/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/2-10/2025 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Надточиев С.П. Дело № 22к-1506 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Воронеж 24 июля 2025 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично), при секретаре Могуновой М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М., обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Акиньшиной Г.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Акиньшиной Г.С. на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 16 июля 2025 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы защитника Акиньшиной Г.С., заслушав защитника Акиньшину Г.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, в частности, на домашний арест, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
18.02.2025 следователем Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 163 УК РФ . 19.02.2025 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО1 21.02.2025 Хохольским районным судом Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок которой неоднократно продлялся, последний раз срок продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 21.02.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 163 УК РФ . 10.07.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, до 18.08.2025 включительно.
Следователь Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 18 августа 2025 года включительно.
Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник Акиньшина Г.С. просит постановление районного суда отменить как необоснованное и незаконное. Считает, что продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, суд, не приводя достоверных сведений о воспрепятствовании либо о возможности воспрепятствования ходу расследования, основываясь лишь на предположениях, не выполнил обязательные требования уголовно-процессуального закона. На момент рассмотрения ходатайства следователя по делу допрошены свидетели, с их участием проведены все необходимые следственные действия, что исключает возможность оказания на них какого-либо давления со стороны обвиняемого. Кроме того, подобных намерений у ФИО1 не имеется и не имелось, о чем он сообщил суду в ходе судебного заседания. Судом также оставлено без внимания отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств о намерении ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что ФИО1 имеет регистрацию, проживал до задержания с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является малолетним. Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста считает немотивированными, суд не проанализировал и не дал правовую оценку возможности изменения меры пресечения на более мягкую, а решение о продлении срока содержания под стражей принято только лишь на основании тяжести инкриминируемого преступления. Также судом оставлено без внимания, что домашний арест по своей сути не может быть приравнен к оставлению обвиняемого на свободе и позволяет исключить совершение обвиняемым тех действий, которые, по мнению суда, он может совершить, оставаясь на свободе, проигнорировано, что в ходатайстве следователем дублируется перечень следственных и процессуальных действий, ранее указанный в предыдущем ходатайстве. Кроме того, в нарушение ст. 15 УПК РФ суд вышел за рамки ходатайства следователя и указал в постановлении, что ФИО1 может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, с целью изменения их показаний, тогда как в ходатайстве данное основание отсутствует. Просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест и освободить ФИО1 из-под стражи.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято районным судом в установленном ст.ст. 108 , 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен по 18.08.2025 включительно, в связи с необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ .
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный законом срок расследования и согласовано с руководителем следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. В представленных материалах дела имеются сведения, подтверждающие обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.
Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, которое отличается повышенной степенью общественной опасности, ранее он являлся сотрудником правоохранительных органов, потерпевший и свидетели по делу являются его односельчанами, ему известны их места жительства, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый в силу возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы районного суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах, относящихся как к инкриминируемому ФИО1 преступлению, так и к данным о его личности.
Эти обстоятельства не позволили суду первой инстанции принять решение об изменении ФИО1 избранной ему меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, чему в постановлении районного суда приведено соответствующее обоснование.
Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено.
Обжалуемое постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора в условиях состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления районного суда, а также для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Доводы обвиняемого и защитника в суде апелляционной инстанции о рассмотрении ходатайства следователя 16.07.2025 судом первой инстанции в закрытом режиме, не свидетельствуют о нарушении судом положений закона, в том числе прав обвиняемого на защиту. Указанный вопрос перед началом судебного заседания был предметом обсуждения, в ходе которого каждая из сторон изложила свои позиции, обсудив которые, суд принял мотивированное решение, изложенное в протоколе судебного заседания.
Довод стороны защиты о нарушении судом норм УПК РФ ввиду вынесения обжалуемого постановления в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, который надлежаще не был уведомлен о дне и времени судебного заседания, оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В материале ходатайства на листе 130 имеется сопроводительное письмо, в котором стороны, в том числе и потерпевший Потерпевший №1 уведомлялись судом о дне и времени судебного заседания. Проведение 16.07.2025 судебного заседания в отсутствие потерпевшего не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку нормами ст. 109 УПК РФ не предусмотрено обязательное участие потерпевшего в судебном заседании при продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, поскольку суд в постановлении вышел за рамки заявленного следователем ходатайства, указав в качестве оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 то, что последний, находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, с целью изменения их показаний, что не указывалось в рассматриваемом ходатайстве и не заявлялось следователем в ходе судебного заседания по его рассмотрению. В этой связи ссылка на указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Внесение вышеуказанного изменения в постановление не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления в качестве основания продления срока содержания обвиняемого под стражей указание о том, что ФИО1 находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, с целью изменения их показаний.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Акиньшиной Г.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3 , 401.10 , 401.11 УПК РФ , в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Беляева Эмма Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/2-10/2025 Апелляционное постановление от 19 августа 2025 г. по делу № 3/2-10/2025 Апелляционное постановление от 23 июля 2025 г. по делу № 3/2-10/2025 Апелляционное постановление от 11 марта 2025 г. по делу № 3/2-10/2025 Апелляционное постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/2-10/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ