Апелляционное постановление № 22К-3403/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/1-77/25 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Степанкова Е.В.
Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
24 июля 2025 года <адрес> Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., с участием: прокурора Зайцевой А.С., защитника- адвоката Клаваковой А.С., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), при ведении протокола помощником судьи Григорюк Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Клаваковой А.С., обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, лиц на иждивении не имеющему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, трудоустроенному в РБД «Восток» в должности конструкторщика-монтажника, ранее судимому, имеющему ряд хронических заболеваний – туберкулез костей, ВИЧ, являющемуся инвали<адрес>-й группы, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката Клавакову А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбуждено следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 . ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества, принадлежащее ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в статусе подозреваемого, вину в инкриминируемом деянии признал частично.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ .
Следователь с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Однако им дана явка с повинной и подробные показания относительно происшедших событий. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что является инвали<адрес> группы в связи с ВИЧ-инфекцией, в ближайшее время ему должна быть присвоена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием «Туберкулез», он проходит длительный курс лечения, необходимый для поддержания жизнедеятельности. Он зарегистрирован и в случае избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражу будет проживать по месту своей регистрации - в <адрес> с согласия собственника - ФИО8 Скрываться от следствия и суда, оказывать давление на иных участников следствия, каким-либо иным путем препятствовать производству предварительного расследования он не намерен. Допрошенная в судебном заседании собственник <адрес> по ул.ФИО7 пояснила, что данная квартира принадлежит ей и ее несовершеннолетней дочери. Она с дочерью в настоящее время проживает в другой квартире, не возражает против содержания ФИО1 под домашним арестом в принадлежащей им с дочерью квартире, где ФИО1 зарегистрирован. В подтверждение указанной информации на обозрение суду были представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также гражданский паспорт ФИО1, где имеется штамп о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, препятствий для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не имелось. Просит оспариваемое постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что имеет постоянный доход, он трудоустроен в РБД «Восток» в должности конструкторщика-монтажника, имеет пенсионное удостоверение, также получает больничный в размере 20 000 рублей. Просит оспариваемое постановление изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.
Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.
В силу требований ст. 97 УПК РФ , дознаватель, следователь либо суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Согласно положениям ст. 99 УПК РФ , при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд мотивировал свое решение, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии противоправного деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, а также о причастности ФИО1 к его совершению.
Из представленных материалов следует, что задержание в качестве подозреваемого ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), ему сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ . Основанием к задержанию послужило то, что лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, но и его личность в целом.
Вопреки доводам стороны защиты, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, сведения о наличии места жительства, состояние здоровья, а также данные, на которые ссылается сторона защиты.
Из материалов следует и учтено судом при принятии решения, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим. В настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, представленные сведения о личности обвиняемого, в том числе сведения ИЦ УМВД РФ по ПК о наличии судимости за ранее совершенное преступление, что характеризует ФИО1 как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью в случае нахождения на более мягкой мере пресечения и под тяжестью возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что наличие регистрации и места жительства в данном случае не является препятствием для ненадлежащего поведения ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции отметил, что ФИО8, пояснившая в судебном заседании о предоставлении квартиры своей несовершеннолетней дочери для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не предоставила суду согласие собственника - несовершеннолетней, на распоряжение её имуществом. По этим основаниям суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения виде домашнего ареста, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Сведения о материальном положении ФИО1 и его родственников суду не были представлены, в связи с этим, оснований для избрания меры пресечения в виде залога судом не установлено. Факт пенсионного обеспечения ФИО1, о чем он сообщил в суде апелляционной инстанции, на законность принятого судом решения не влияет.
Заверения обвиняемого и его защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст. 97 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 - 101 , 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ ).
Содержание ФИО1, под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО5, обвиняемого ФИО1– оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Председательствующий Сажнева М.В.
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Сажнева Марина Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 28 августа 2025 г. по делу № 3/1-77/25 Апелляционное постановление от 23 июля 2025 г. по делу № 3/1-77/25 Апелляционное постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/1-77/25 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ