Апелляционное постановление № 22К-1902/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 3/12-25/2025 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное судья Гереев К.З. материал № 22К-1902/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 25 июля 2025 г.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В., при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф. и защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Агаева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кадырова Г.М.на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 июля 2025 г., которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 22 суток, то есть по 9 августа 2025 г. с сохранением ранее установленных ограничений и места исполнения.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника обвиняемого – адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
как следует из материала судебного производства, 18 февраля 2025 г. следо-вателем следственного отдела ОМВД России по г. Хасавюрту ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2ст. 167 УК РФ . 27 февраля 2025 г. в рамках данного уголовного дела ФИО1, <дата> года рождения, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ . В этот же день он был задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ . 1 марта 2025 г. Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась, в последний раз постановлением суда от 17 июля 2025 г. мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО9 продлена на 22 суток, т.е. по 9 августа 2025 г.
На указанное постановление суда защитником – адвокатом Кадыровым Г.М. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Считает, что выводы суда, приведенные в постановлении, противоречат материалам, представленным следователем суду в обоснование ходатайства о продлении срока меры пресечения и фактическим обстоятельствам.
Указывает, что свое решение о продлении срока меры пресечения, суд обосновал следующими обстоятельствами: тяжесть вмененного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ , максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 5 лет; оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда; обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, а также воспрепятст-вовать установлению истины по делу, что, по мнению суда, не позволяет избрать ФИО9 более мягкую меру пресечения. Также суд указал, что, якобы, основания, при которых в отношении ФИО9 избрана мера пресечения не изменились.
Отмечает, что следователь в суде показал, что 9 июля 2025г. производство по делу было завершено, а дело было представлено для согласования и направления прокурору, но после оно было возвращено без согласования для установления имущества обвиняемых и наложения ареста, а также для вынесения представления. Данный факт указывает на то, что все доказательства по делу собраны, а свидетели и потерпевшие допрошены, что исключает возможности, даже при наличия желания, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, с учетом тяжести обвинения, его поведения после совершения преступления, явки с повинной, признания вины, наличия на иждивении 4 малолетних детей и нигде неработающей супруги, места жительства и положительной характеристики, нет оснований считать, что в случае изменения ФИО9 меры пресечения на более мягкую, он скроется от следствия. Доводы следствия о том, что ФИО9 скроется, окажет давление или иным путем воспрепятствует расследованию, были голословными и носили предположительный характер.
Утверждает, что защитой было заявлено ходатайство об избрании ФИО9 более мягкой меры пресечения, такой как запрет определенных действий или залог, который ФИО9 был готов внести. Однако суд это в своем постановлении не отразил, а также не отразил, на каком основании он отказывает в удовлетворении ходатайства защиты.
Обращает внимание, что поведение ФИО9 после совершения преступ-ления говорит, о том, что он осознал тяжесть содеянного, искренне раскаялся в содеянном, именно поэтому он пришел в отдел с явкой с повинной и давал признательные и последовательные показания следствию.
Указывает, что суд голословно утверждая, что орган предварительного следствия обосновал необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, не привел в своем постановлении, да и не мог привести ввиду отсутствия таковых, доказательства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО9 вышеуказанных действий. Наоборот, фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии приведенных следова-телем в своем ходатайстве обстоятельств, которые носят характер предположений и домыслов.
Полагает, что если бы суд надлежащим образом проверил законность задержания то обратил бы внимание на факты грубых нарушений требований закона, а именно: следователь, при указании оснований и мотивов задержания указал, что лицо застигнуто при совершении преступления (п.1 ч.1 ст. 91 УПК РФ ), тогда как из материалов дела следует, что события преступления имели место16 февраля 2025 г., уголовное дело возбуждено 18 февраля 2025 г., а ФИО9 обратился в отделение полиции явкой с повинной 27 февраля 2025 г. в 18 час. 50 мин., после чего он был допрошен и задержан в порядке ст. 91 УПК РФ . Таким образом, протокол задержания подозреваемого получен с грубыми нарушениями норм процессуального права, влечет признание его незаконным.
Отмечает, что у ФИО9 нет имущества за границей, а также загран-паспорта. Будучи тесно связанным социальными связями, ФИО9 нет смысла и желания скрываться от следствия и суда. При избрании и продлении меры пресечения суд также должен учесть, как данная мера пресечения может повлиять на положение его семьи. Наличие статуса обвиняемого, не может служить исключительным обстоятельством, для продления меры пресечения, так же как и ни чем не подкрепленные доводы следствия о возможности каким либо, способом воспрепятствования расследованию по данному уголовному делу моим подзащитным.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, избратьв отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения – в виде запрета определенных действий или залога.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренныест. 97 и 99 УПК РФ.
Судом установлено, что постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста вступило в законную силу и необходимость в ее сохранении не отпала, поскольку основания, учтенные при ее избрании, не изменились.
Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснован-ность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию со ссылкой на конкретные доказательства, которых достаточно для разрешения и удовлетворения ходатайства следователя.
Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО1 и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом,в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Суд проверил доводы органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе необходимостью проведения дополнительного расследо-вания с учетом указаний руководителя следственного органа, возвратившего уголовное дело для устранения выявленных недостатков.
Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого. Оценив доводы сторон и представ-ленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ходатайство о продлении срока домашнего ареста ФИО1 возбуждено уполномоченным должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения не установлено.
Приведенные в жалобе данные о личности обвиняемого приняты судом во внимание, однако они как в отдельности, так и в своей совокупности сами по себене являются достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, указанные обстоятельства не исключают возможности воспрепятствования обвиняемым производству по делу, подлежат оценке наряду с обстоятельствами, которые следуют из содержания ходатайства следователя и представленных в его обоснование материалов.
Довод защитника – адвоката Кадырова Г.М. о том, что предварительное следствие по уголовному делу фактически завершено расследованием, суд апелля-ционной инстанции находит несостоятельным, поскольку само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97 , 99 УПК РФ , так как производство по уголовному делуне завершено и не прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестанот 17 июля 2025 г., которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 22 суток, то есть по 9 августа 2025 г. с сохранением ранее установленных ограничений и места исполнения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кадырова Г.М. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ , непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Пономаренко Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Пономаренко Олег Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ