Апелляционное постановление № 22К-1909/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 3/2-280/2025 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья: Омарова М.А. материал № 22к-1909/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Махачкала 25 июля 2025 г.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., с участием прокурора Керимова С.А., обвиняемых ФИО1 и ФИО2 и их защитников-адвокатов Касимовой А.И., Пирмагомедова А.М. и Эмирбекова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Касимовой А.И., Пирмагомедова А.М. и Эмирбекова А.М., на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июня 2025 г., которым в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 5 сентября 2025 г. включительно.
ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 и ч. 4 ст. 159 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по 5 сентября 2025 г. включительно.
Изучив материалы, заслушав выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд
6 февраля 2025 г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ , в отношении ФИО1 и ФИО2 7 и 8 февраля 2025 г. ФИО3 и ФИО13 соответственно задержаны в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ в качестве подозреваемых. 8 февраля 2025 г. ФИО14 и ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ .
Постановлениями от 9 февраля 2025 г. Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан избрал в отношении ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. по 4 апреля 2025 г., ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. по 4 апреля 2025 г., которая в последующем этим же судом продлевалась, в отношении ФИО13 на 3 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 28 суток, т.е. по 5 июля 2025 г. включительно, в отношении ФИО14 на 3 месяца, 1 сутки, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. по 5 июля 2025 г.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 мая 2025 г. постановление суда первой инстанции было отменено, обвиняемые освобождены из-под стражи и в их отношении избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 5 июля 2025 г. каждому. 30 апреля 2025 г. руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , в отношении ФИО2, которому 7 мая 2025 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ . 3 мая 2025 г. Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан избрал меру пресечения в виден заключения под стражу: в отношении ФИО14 сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. по 30 июня 2025 г. включительно; ФИО13 сроком на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, т.е. по 5 июля 2025 г. 19 июня 2025 г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО4 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу до 7 месяцев 00 суток, то есть до 6 сентября 2025 г.
Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июня 2025 г. мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО13 продлена на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 5 сентября 2025 г. включительно, в отношении ФИО14 на 2 месяца 6 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по 5 сентября 2025 г. включительно.
В своих апелляционных жалобах идентичных по содержанию адвокат Эмирбеков А.М., действуя в защиту интересов ФИО14 и ФИО13, с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, как и тяжесть предъявленного обвинения, не могут выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемых под стражей.
Обращает внимание, что к ходатайству следователя приложены материалы, которые уже ранее - 3 мая 2025 г. органом следствия были представлены в суд. Вопреки выводам суда первой инстанции, никаких новых обстоятельств или сведений, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей ФИО14 и ФИО13 органом следствия в суд не представлено.
Полагает, что доводы следствия о том, что обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не мотивированы и голословны, являются всего лишь домыслами и не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Выводы суда о том, что из представленных материалов уголовного дела следует, что, находясь на свободе ФИО3 и ФИО13 могут оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены исчерпывающими доказательствами и объективными данными.
Отмечает, что в обжалуемом постановлении суда не приведено ссылок на достоверные сведения, которые подтверждают наличие оснований для продления срока действия данной меры пресечения. Судом также не дана оценка о возможности или невозможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на домашний арест, залог или запрет определенных действий, т.е. требования закона в этой части судом также проигнорированы.
Утверждает, что ФИО3 и ФИО13 от органов следствия и суда никогда не скрывались, более того постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 1 мая 2025 г. (в рамках ранее возбужденного уголовного дела по ч. 2 ст. 322.1 УК РФ ) мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста. После освобождения и до нового задержания в рамках уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ у ФИО14 имелось достаточно времени (более трех часов) и возможностей скрыться от органов следствия или суда, однако он этого не сделал.
После освобождения 1 мая 2025 г. и до задержания 3 мая 2025 г. у ФИО13 было достаточно времени (около двух суток), и возможностей скрыться от органов следствия или суда, чего им сделано не было.
Обращает внимание, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении у него находятся четверо несовершеннолетних детей, единственным кормильцем которых он является. В материалах имеются положительные общественные характеристики и обращения от депутатов Народного Собрания Республики Дагестан, в которых они просят избрать ФИО14 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. ФИО13 по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей, в том числе ребенок-инвалид, единственным кормильцем которых он является.
На основании вышеизложенного просит обжалуемое постановление отменить, принять по материалу новое постановление, избрать в отношении ФИО14 и ФИО13 меру пресечения в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий.
В своей апелляционной жалобе адвокат Пирмагомедов А.М. в защиту интересов ФИО14 выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным. Полагает, что судом при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО14 допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения.
Отмечает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости продления заключения под стражу органом следствия суду представлено не было. Ходатайство следователя является необоснованным, доводы ходатайства о наличии предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, не были подтверждены достоверными сведениями и доказательствами.
Полагает, что суд оставил без внимания неэффективную организацию расследования, волокиту, допускаемую органом предварительного следствия, нарушив тем самым основополагающий принцип уголовного судопроизводства - законность, а независимость и беспристрастность суда при указанных дефектах правосудия не вызывает доверия.
Утверждает, что постановление суда ему не вручено, при оглашении постановления он не присутствовал, суд, удаляясь в совещательную комнату не объявил приблизительное время оглашения вынесенного решения. На основании вышеизложенного, просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.И. в защиту интересов ФИО13 и ФИО14 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что в обжалуемом постановлении суд не дал оценки доводам защиты в части выдвинутого обвинения ФИО14 по ст. 159 УК РФ . Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ ФИО6 об обнаружения в действиях ФИО14 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , а также материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Республики Дагестан.
Отмечает, что инкриминируемое ФИО14 деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ , относится к категории частно-публичного обвинения, которое в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ , возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Указывает, что подозрение может считаться обоснованным в том случае, если оно основывается на фактах или информации, объективно связывающих подозреваемое лицо с предполагаемым преступлением. Обращает внимание, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО14 и ФИО13 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Также суд не дал оценки доводам защиты в части того, что основанием для продления срока содержания под стражей явились те же обстоятельства, что и указанные в предыдущем ходатайстве следствия.
Отмечает, что степень тяжести предъявленного ФИО14 и ФИО13 обвинения, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. В постановлении следователь указывал о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО14 и ФИО13 в целях проведения следственных действий, а именно: установление местонахождения и допроса свидетелей - иностранных граждан; проверки законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации; установления иных лиц, организовавшим совместно с ФИО14 и ФИО13 незаконный въезд на территорию РФ иностранных граждан и их пребывание; допроса их в качестве свидетелей по делу; получения сведений о телефонных соединениях абонентских номеров ФИО14 и ФИО13, а также свидетелей по делу, осмотра их в порядке ст. 177 УПК РФ ; истребования из ОМВД РФ по Дербентскому району копий материалов о совершении административных правонарушений в сфере незаконной миграции, выявленных в ходе проверки тепличного хозяйства вблизи <адрес>; допроса в качестве свидетелей сотрудников ОМВД РФ по Дербентскому району, проводивших в период с 2019 года профилактические мероприятия по выявлению иностранных граждан, незаконно пребывающих на территории вышеуказанного тепличного хозяйства; получения ответов на ранее направленные запросы и поручения; проведения иных следственных действий, необходимость в которых возникнет в ходе расследования.
Полагает, что указанные следственные действия при эффективном расследовании уголовного дела, можно было провести в течение одного месяца, между тем, они не проведены в течение четырех месяцев.
На основании изложенного просит постановление отменить, рассмотреть в отношении ФИО14 и ФИО13 возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ , до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Согласно положениям ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.
Рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайство в отношении двоих обвиняемых, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. Каких-либо препятствий для рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО13 и ФИО14 в одном судебном заседании не имелось, и это не повлияло на полноту исследования юридически значимых обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых.
Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к обвиняемым ФИО13 и ФИО14 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, с учетом фактических обстоятельств дела, того, что ФИО13 и ФИО3, каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое безальтернативно предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения им иной, более мягкой, меры пресечения.
Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО13 и ФИО14 на момент рассмотрения ходатайства, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.
В связи с этим, основания для применения меры пресечения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.
При этом, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО13 и ФИО14, в обоснованности их задержания в порядке ст. 91 УПК РФ , в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении каждому из них срока содержания под стражей, исходя из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемых.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО13 и ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО13 и ФИО14, каждый из них может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, а испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным для выполнения объема следственных и процессуальных действий. Судом проверена обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, об особой сложности уголовного дела, эффективности действий следователя и своевременности производства следственных и процессуальных действий, вопреки доводам жалоб об обратном.
Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемых ФИО13 и ФИО14 постоянного места жительства, положительных характеристик по месту работы и жительства и об отсутствии намерений скрываться, а нахождении на иждивении детей не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемых не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, с целью недопущения с их стороны оказания давления на свидетелей.
Вопросы о доказанности вины обвиняемых ФИО13 и ФИО14 в предъявленном им обвинении, правильности квалификации их действий и об оценке доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы жалобы защитников об отсутствии в постановлении конкретных следственных действий для выполнения которых судом был продлен срок содержания под стражей не основаны на представленных материалах, поскольку в постановлении следователя, что также нашло оценку в обжалуемом постановлении суда, при продлении обвиняемым срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного расследования по делу, в частности: установления местонахождения и допроса в качестве свидетелей ряда иностранных граждан, для проверки их законности пребывания на территории Российской Федерации; оперативным путем установления иных лицо организовавшие незаконный въезд на территории России иностранных граждан и их пребывание; получение сведений о телефонных соединениях; допроса в качестве свидетелей сотрудников ОМВД РФ по Дербентскому району проводившие мероприятия по выявлению иностранных граждан, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.
Невозможность завершения предварительного следствия, обусловлена объективными причинами, в т.ч. установлением местонахождения ряда иностранных граждан и их допросов в качестве свидетелей.
С учетом производства значительного объема следственных и процессуальных действий, их трудоемкости, основания для вывода о волоките и неэффективности предварительного расследования по делу, отсутствуют.
Непроведение с обвиняемыми следственных действий, на что было обращено внимание в суде апелляционной инстанции защитниками, не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется, поскольку проводятся иные следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемых.
Объем проведенной следствием работы за период с момента избрания действующей меры пресечения и ее продления, а также перечень следственных мероприятий, которые надлежит выполнить, вопреки доводам жалоб защитников об обратном, не дают основания прийти к выводу о неэффективности действий следователя и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий.
Вопреки доводам жалоб защитников особая сложность дела подтверждается количеством обвиняемых, получением объемного количества доказательств, допросом большой численности свидетелей, в том числе иностранных граждан, место нахождения которых необходимо устанавливать, что нашло подтверждение в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Учитывая общее время применения к обвиняемым ФИО13 и ФИО14 меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных им деяний, данные о личностях обвиняемых, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемым избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.
Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые ФИО13 и ФИО3 не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученных в установленном законом порядке, в материалах не имеются и суду апелляционной инстанции не представлено.
Не состоятельным суд также находит доводы защитника Пирмагомедова о том, что сроки содержания под стражей продлены за пределами сроков следствия, поскольку, как приведено было выше, уполномоченным должностным лицом – и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан 19 июня 2025 г. сроки следствия продлены до 6 сентября 2025 г., тогда как срок содержания каждому обвиняемому продлен до указанной даты.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июня 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ , непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Курбанов Руслан Джамалутдинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ