Апелляционное постановление № 22-5278/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 1-17/2025 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
25 июля 2025 года г. Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе: председательствующего Макарова М.Г., при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р., с участием прокурора Наумовой Е.В., адвоката Баляниной С.Г. в интересах осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нурсафина Р.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Автомобиль «ВАЗ-21099», госномер ...., принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства.
В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации на автомобиль «ВАЗ-21099», госномер ...., наложен арест с установлением запрета собственнику распоряжаться и пользоваться данным транспортным средством.
Заслушав выступление адвоката, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «ВАЗ-21099», госномер ...., в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 3 апреля 2025 года на территории Спасского муниципального района Республики Татарстан.
ФИО1 вину признал.
Адвокат Нурсафин Р.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, учтя в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчить как основное, так и дополнительное наказания. Указывает, что ФИО1 на первом допросе дал полные и подробные показания об обстоятельствах происшествия. Однако суд необоснованно не признал это как смягчающее обстоятельство, несмотря на признание вины и раскаяние. По мнению адвоката, указанные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела и должны привести к смягчению наказаний.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Спасского района Республики Татарстан Гайсин Ф.Ф. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливыми назначенные ему наказания.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивировал решения вопросов, относящихся к квалификации преступления и назначению наказаний.
Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, руководствуясь ч.1 ст. 88 УПК РФ , оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на это, представленные обвинением доказательства подтверждают вину осужденного в инкриминируемом преступлении.
На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 сознался в том, что в день происшествия, будучи уже привлеченным к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после употребления спиртного управлял принадлежавшим ему автомобилем «ВАЗ-21099», госномер ..... В пути следования, увидев знак об остановке от сотрудника полиции, он проигнорировал его и продолжил движение. Доехав до пункта назначения к нему подошли сотрудники полиции, после чего он прошел освидетельствование с применением алкотектора, которое подтвердило его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
Также о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении свидетельствуют: показания сотрудника полиции ФИО12 о том, что 3 апреля 2025 года автомобиль «ВАЗ 21099», госномер ...., под управлением ФИО1 не выполнил их требование остановиться и проехал мимо, после преследования автомобиль остановился, ФИО1 имел признаки опьянения (запах алкоголя), в результате освидетельствования с применением алкотектора установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО15 Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено, поэтому достоверность их показаний не вызывает сомнений.
Кроме того, их показания согласуются с исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования с применением алкотектора и чеком алкотектора с результатом освидетельствования; протоколом осмотра записи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, на которой запечатлено прохождение ФИО1 освидетельствования с применением алкотектора; постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Спасскому судебному району Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства; другими письменными и вещественными доказательствами.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении преступления.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Судебное разбирательство проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что сторонами не оспаривается.
Основное и дополнительное наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 и 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенных наказаний на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Полное признание вины и раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 (наличие заболевания психики и не прохождение военной службы по этой причине) и его близких родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие или иные обстоятельства при назначении наказания.
Утверждение адвоката о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не основано на материалах уголовного дела.
По смыслу уголовного закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается предоставление лицом информации о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Такое способствование состоит в добровольных и активных действиях лица, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и может выражаться в предоставлении этим органам информации, которая до этого не была им известной, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 предоставил органам дознания информацию о совершенном преступлении до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.
О совершенном ФИО1 преступлении и обстоятельствах его совершения стало известно еще до начала уголовного преследования осужденного от сотрудника полиции, который пресек совершаемое им преступление и указал об обстоятельствах этого деяния в составленном им рапорте об обнаружении признаков преступления. Поэтому, давая в ходе дознания признательные показания, ФИО1 лишь подтвердил правильность установленных дознавателем к этому времени фактических обстоятельств уголовного дела. В связи с этим сведения, ставшие известными от него, не имели решающего значения как для раскрытия, так и для расследования преступления.
Таким образом, фактически сотрудничество ФИО1 с дознанием выразилось исключительно в формальном подтверждении о совершении преступления после того, как все обстоятельства этого уголовно-наказуемого деяния стали известны правоохранительным органам.
В то же время сообщение ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения принято судом признанием вины и учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.
С учетом изложенного указанное смягчающее наказание обстоятельство в действиях ФИО1 отсутствует.
Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного судом первой инстанции не установлены.
Суд первой инстанции с учетом предусмотренных законом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности осужденного назначил ФИО1 за совершенное преступление в качестве основного наказания обязательные работы, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания. Решение суда обоснованно и мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.
Кроме того, суд правомерно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ . Срок дополнительного наказания соразмерен содеянному.
При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ .
Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при назначении основного и дополнительного наказаний, которые являются справедливыми и соразмерными характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного.
Решение о конфискации автомобиля «ВАЗ-21099», госномер ...., принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, за которое он осужден, что установлено в ходе судебного разбирательства и о чем приведено указание в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ .
Также суд в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации правомерно наложил на указанное транспортное средство арест с запретом собственнику распоряжаться и пользоваться данным автомобилем.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ , могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ , или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Макаров Марат Генадьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-17/2025 Апелляционное постановление от 21 октября 2025 г. по делу № 1-17/2025 Приговор от 20 октября 2025 г. по делу № 1-17/2025 Апелляционное постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-17/2025 Апелляционное постановление от 21 августа 2025 г. по делу № 1-17/2025 Приговор от 17 августа 2025 г. по делу № 1-17/2025 Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № 1-17/2025 Апелляционное постановление от 24 июля 2025 г. по делу № 1-17/2025 Апелляционное постановление от 14 июля 2025 г. по делу № 1-17/2025 Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № 1-17/2025 Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № 1-17/2025 Апелляционное постановление от 2 июня 2025 г. по делу № 1-17/2025 Приговор от 1 июня 2025 г. по делу № 1-17/2025 Приговор от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-17/2025 Приговор от 24 марта 2025 г. по делу № 1-17/2025 Приговор от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2025 Приговор от 28 января 2025 г. по делу № 1-17/2025 Приговор от 28 января 2025 г. по делу № 1-17/2025 Приговор от 26 января 2025 г. по делу № 1-17/2025 Приговор от 22 января 2025 г. по делу № 1-17/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ