Апелляционное постановление № 22-4876/2025 22К-4876/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 3/14-75/2025 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья – Зеленский А.В. Дело №22-4876/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Краснодар 28 июля 2025 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.
С участием прокурора Фащук А.Ю.
Заявителя ФИО1 Заинтересованных лиц Е. и К. Б.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. о разрешении отмены постановления от 08.12.2021 г. о прекращении уголовного дела ........ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ , в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных, предусмотренных п. п. «а,в» ч.3 ст. 286 , п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ .
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя Б. по доводам жалобы, мнение заинтересованных лиц Е. и К. Б.А., прокурора Фащук А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
заместитель руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления от 08.12.2021 года о прекращении уголовного дела ........ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ , в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных, предусмотренных п. п. «а,в» ч.3 ст. 286 , п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Б., находясь при исполнении своих служебных обязанностей.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что следователем не в полном объеме проведены следственные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления. Действия следователя были направлены на увод от уголовной ответственности лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. Необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства следственного органа препятствует реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, то есть нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ .
Возражения на жалобу не приносились.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проверив материал, обсудив доводы представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125 , 125.1 и 214.1 УПК РФ . В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
Из представленного материала следует, что уголовное дело ........ возбуждено 10 августа 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.3 ст. 286 , п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в отношении оперуполномоченных отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Краснодару Е. и К. Б.А. По уголовному делу расследовались обстоятельства применения сотрудниками полиции Е. и К. Б.А. 31 декабря 2019 года недозволенных методов к Б. при его задержании после того, как он скрылся с места производства обыска в его жилище, в связи с чем он признан потерпевшим. По результатам предварительного следствия 8 декабря 2021 года следователем СУ СК РФ по Краснодарскому краю В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ , в связи с отсутствием в действиях Е., К. Б.А. состава преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 , п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ .
Проверяя законность и обоснованность постановления следователя от 8 декабря 2021 года, судом установлено, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212 , 213 УПК РФ , в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ . В ходе исследования материалов уголовного дела в судебном заседании установлено, что следователем предварительное следствие проведено объективно, в установленный срок следствия, в том числе после отмены 10 августа 2021 года прокуратурой Краснодарского края постановления о прекращении уголовного дела от 10 мая 2021 года, проверены и дана надлежащая уголовно-правовая оценка всем подлежащим доказыванию обстоятельствам. Подозреваемые Е. и К. Б.А., свидетели Г., Д., З., И. показали, что в отношении Б. насилие не применялось, после задержания поведение последнего не свидетельствовало о причинении ему повреждений левого и правого колен, поскольку он не хромал, о применении к нему недозволенных методов дознания никому не сообщал, подписывая протоколы обыска и осмотра места происшествия каких-либо заявлений об этом не сделал, при обращении 1 января 2021 года врачу - травматологу указал, что повреждение левого колена получил при падении у себя дома. Дополнительно допрошенный свидетель Ж. показал, что не видел факта нанесения Б. телесных повреждений при задержании. Согласно заключениям основной и дополнительной комиссионных комплексных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края и ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» имеющиеся у Б. травмы колен не могли быть причинены Е. и К. Б.А. при обстоятельствах, о которых он давал показания, а могли быть получены не в связи с действиями подозреваемых, то есть в иной промежуток времени после задержания и до обращения к врачу-травматологу. Следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела. Кроме того, следствием полностью дана оценка собранным доказательствам, в том числе допрошены в качестве свидетелей лица, обладающие существенной информацией для установления события преступления, а также окончены производством назначенные по уголовному делу медицинские экспертизы, таким образом, следствием предприняты исчерпывающие меры к установлению и фиксации доказательств по уголовному делу, в целях недопущения их утраты и уничтожения. Непроведение очных ставок между Е. и Б., между К. Б.А. и Б. не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы следователя. Данных, свидетельствующих о применении сотрудниками полиции Е. и К. Б.А. насилия к Б., подпадающего под признаки преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 , п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ , не установлено.
Судом также учтено, что постановление о разрешении отмены постановления от 09 декабря 2021 года не содержит доводы, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения. Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия весь необходимый объем следственных действий проведен в полном объеме, а ходатайство не содержит ка-ких-либо конкретных, фактических обстоятельств, в том числе, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены постановления от 8 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года № 385-О, решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона. При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.
Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заместителя руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. о разрешении отмены постановления от 8 декабря 2021 года, подробно мотивировав свои выводы в постановлении.
Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. о разрешении отмены постановления от 08.12.2021 г. о прекращении уголовного дела ........ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ , в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных, предусмотренных п. п. «а,в» ч.3 ст. 286 , п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Еремеева Алла Гучипсовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ