Апелляционное постановление № 22-3903/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 4/17-221/2025 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Тайсина Ю.В.
Дело № 22-3903/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 28 июля 2025 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Чащухиной Л.В., при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., с участием прокурора Куницыной К.А., адвоката Софроновой М.А., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Софроновой М.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июля 2025 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 15 августа 2025 года, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Софроновой М.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (31 преступление), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ , в силу ч. 2 ст. 69 , ст. 70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
Заместитель начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому ФИО2 обратился в суд с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу на срок до 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 не скрывался, находился на связи, звонков от сотрудников исправительного учреждения не получал, самовольно ИЦ не покидал, был госпитализирован в медицинское учреждение, о чем администрации было известно. Данных о сроке, в который ФИО1 должен был вернуться в исправительное учреждение после оказания медицинской помощи, материалы дела не содержат. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ (п. 2.1 ст. 397 УПК РФ ).
Уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов (п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ).
Осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ, после задержания осужденного к принудительным работам суд, в соответствии со ст. 397 УПК РФ , принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Данные требования закона судом соблюдены.
Как видно их материалов дела, 3 июня 2025 года в 11:20 часов ФИО1 в медицинском учреждении, куда он был госпитализирован 29 мая 2025 года, не находился; 4 июня 2025 года в 11:20 часов (свыше 24 часов) не прибыл в УФИЦ-1, в тот же день объявлен в розыск начальником УФИЦ-1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, 7 июля 2025 года объявлен в розыск начальником ГУФСИН России по Пермскому краю; 16 июля 2025 года задержан.
Поскольку ФИО1 после оказания ему медицинской помощи в условиях ГБУЗ ПККНД в исправительный центр не явился, то есть самовольно оставил УФИЦ на срок свыше 24 часов, был объявлен в розыск, задержан 16 июля 2025 года, поэтому суд обоснованно удовлетворил представление и заключил осужденного под стражу на срок 30 суток для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, достоверность которых сомнений не вызывает, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств уважительности причин неявки в исправительный центр осужденным не представлено.
Вопрос о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы не рассмотрен, в связи с чем заключение ФИО1 под стражу на срок 30 суток следует признать законным и обоснованным, что не противоречит положениям ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ и ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ.
Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.
Не состоятельны и доводы защитника о том, что ФИО1 не разъяснен срок возвращения в УФИЦ. Напротив, согласно расписке от 29 мая 2025 года, ФИО1 обязался после прохождения лечения вернуться в УФИЦ (л.д. 9). Ранее, по прибытии в УФИЦ осужденному разъяснены правила внутреннего распорядка и условия отбывания наказания в УФИЦ (д.д. 5, 7-8).
Каких-либо процессуальных нарушений судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Чащухина Лариса Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ