Апелляционное постановление № 22-3139/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-188/2025 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Качан С.В. Дело № 22-3139/2025 25RS0035-01-2025-000382-12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Владивосток 28 июля 2025 года Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А., с участием прокурора ФИО5, защитника - адвоката ФИО10 осужденного ФИО2 при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 20.05.2025, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий дизайнером у ИП ФИО8, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в порядке ч.1 ст. 53 УК РФ : не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории г.Владивостока Приморского края, где проживает осужденный, без согласия данного органа. Возложена обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив существо обжалуемого приговора, кратко изложив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления; адвоката и осужденного не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции
По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление им совершено 02.01.2025 в п. Штыково Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству, уголовное дело, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, ссылаясь на положения п.п. 2, 3 ст. 389.15 , ст. 297 УПК РФ , ст. 6 , ст. 43 УК РФ , считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку он вынесен с нарушением требований уголовного закона.
Цитируя положения ч. 1 ст. 53 УК РФ , п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд первой инстанции неверно вменил ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение: не выезжать за пределы г. Владивостока Приморского края, где проживает осужденный без согласия специализированного государственного органа. Вмененное судом ограничение чрезмерно конкретизировано, необходимо его изменить, указав - не выезжать за пределы Владивостокского городского округа.
Таким образом, при постановлении приговора от 20.05.2025 существенно нарушены требования уголовного закона. При наличии допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, постановленный в отношении ФИО2 приговор просит изменить, назначить наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории Владивостокского городского округа Приморского края, где проживает осужденный, без согласия данного органа. ФИО2 обязать в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 314 , ч. ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ , суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.
Данные требования судом первой инстанции выполнены.
Из уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником.
Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен председательствующим относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы.
Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения от остальных участников процесса не поступило.
При таких данных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.
Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ .
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела, и рассмотрения его судом не допущено.
Сделав вывод о том, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ , как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Назначая наказание ФИО1, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции правомерно учёл характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказании обстоятельств судом признано активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, которые наряду с другими доказательствами по делу, облегчили органам предварительного расследования процедуру его уголовного преследования, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не установил.
Суд первой инстанции, мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, указав, что указанное наказание является соразмерным совершенному им преступлению.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.
С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, апелляционная инстанция находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судьба вещественных доказательств, разрешена судом верно в соответствие со ст. 81 УПК РФ .
Обсуждая доводы представления о необходимости изменения приговора, суд апелляционной инстанции находит их, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
По смыслу ст.ст. 297 , 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Указание в резолютивной части приговора при установлении ограничений ограничения - не выезжать за пределы территории г.Владивостока Приморского края, где проживает осужденный, без согласия данного органа, по мнению суда апелляционной инстанции не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, правильность назначенного наказания, постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ограничение прав участников уголовного судопроизводства, а потому апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения состоявшегося судебного решения в данной части.
Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в соответствие со ст. 389.15 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО2 судом первой инстанции не допущено, приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 20 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Орлова Н.А. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Орлова Наталья Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 28 октября 2025 г. по делу № 1-188/2025 Апелляционное постановление от 27 июля 2025 г. по делу № 1-188/2025 Апелляционное постановление от 20 июля 2025 г. по делу № 1-188/2025 Показать все документы по этому делу