Апелляционное постановление № 22К-2131/2025 3/2-68/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/2-68/2025 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное Судья в 1 инстанции Захарова Е.П. Дело № 3/2-68/2025 Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-21312025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
30 июля 2025 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедь О.Д., при секретаре - Кудряшовой И.А., с участием прокурора - Супряга А.И., обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи), защитника – адвоката Иваниченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Душаева Рустема Шевкетовича на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 июля 2025 года, которым в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,
В производстве следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО8 находится уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ , которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 222 , ч.1 ст. 222.1 УК РФ .
Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, мотивируя свои требования тем, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для производства которых потребуется не менее 1 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действующий в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фактически сослался лишь на предположения, не приведя ни одного обоснованного вывода. Каких – либо доказательств того, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Обращает внимание на состояние здоровья обвиняемого, который является инвали<адрес> группы, перенес инфаркт, также просит учесть, что ФИО2 является участником боевых действий. В настоящее время ему необходимо пройти обследование для установления диагноза и назначения лечения, однако в условиях СИЗО таких возможностей нет. ФИО2 обязуется являться по вызовам следствия, не оказывать воздействие на потерпевших. Просит учесть, что лишение свободы сказывается негативно на здоровье осужденного, в настоящее время ему необходимо посещать медицинские учреждения для восстановления утраченного здоровья. Также просит учесть, что постановление суда не мотивировано, а выводы суда не подтверждаются конкретными доказательствами.
В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 318 УК РФ . С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела по п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 222 , ч.1 ст. 222.1 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 318 УК РФ .
Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 избрана ДД.ММ.ГГГГ Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, предоставленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, а также того обстоятельства, что не все процессуальные и следственные действия выполнены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания полагать, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, а также судом учитывался характер расследуемого преступления.
При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ не изменились и не отпали.
Обоснованность подозрений в причастности лица к совершенному преступлению была проверена судом в соответствии с требованиями закона при решении вопроса об избрании меры пресечения. Полагать, что какие – либо основания изменились, не имеется.
При этом, суд первой инстанции, в достаточной степени мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99 , 108 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Все данные о личности, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
В представлении о продлении срока содержания под стражей следователь указал, какие следственные действия планируются к проведению в настоящее время.
Объем запланированных следователем процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено. Длительность проведения назначенной экспертизы не свидетельствует о необоснованной волоките со стороны органов следствия при проведении предварительного расследования.
Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Продление срока содержания под стражей не превышает установленного срока предварительного следствия.
Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не имеется.
Медицинских документов, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья или свидетельствующих о невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждения уголовно – исполнительной системы, суду апелляционной инстанции не предоставлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд,
Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 июля 2025 года, которым в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Иные лица: Прокурор (подробнее) Судьи дела: Лебедь Олег Дмитриевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ