Апелляционное постановление № 22-4405/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-162/2025 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья р/с Пятибратова И.В. Дело № 22-4405/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Краснодар 30 июля 2025 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Лопушанской В.М., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В., с участием прокурора Джагаевой Р.У. и ФИО1, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Д., адвоката Людвиг Э.Р., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Я., адвоката Гирской А.В., потерпевшей Р. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П. на постановление Белореченского районного суда от 20 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении: Д., .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего машинистом автомобильного крана у ИП «Я.», зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, Д. освобожден от уголовной ответственности.
Меру пресечения Д. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Я., .......... года рождения, уроженца ............ края, гражданина РФ, женатого, являющегося ИП, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, Я. освобожден от уголовной ответственности.
Меру пресечения Я. в виде домашнего ареста постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело и их защитников, потерпевшей Р., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия Д. и Я. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ , то есть в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Постановлением Белореченского районного суда от 20 мая 2025 года прекращено уголовное дело в отношении Д. и Я. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении старший помощник Белореченского межрайонного прокурора Замараева Ю.П., не оспаривая виновность осужденных, считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ , Определение Конституционного суда РФ № 519-0-О от 04.06.2007 года, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Приводит содержание обвинения, предъявленного Д. и Я. Обращает внимание суда, что подсудимые свою вину признали после проведения следственных действий и очных ставок. В судебном заседании потерпевшей О. двумя подсудимыми выплачено 300 000 рублей компенсации морального вреда, второй потерпевшей моральный вред не возмещен. Считает, что данная компенсация морального вреда в связи с утратой мужа и сына не соответствует степени и характеру их нравственных страданий и размеру подлежащей компенсации морального среда, который составляет 1 000 000 рублей. Приводит положения п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Считает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судом оставлено без внимания то, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ , являются общественные отношения в сфере безопасности строительных работ, а дополнительным объектом является жизнь человека – важнейшее охраняемое законом благо. Полагает, что судом не приведено суждений о том, в какой степени действия Д. и Я. по заглаживанию вреда потерпевшим, выразившиеся в выплате компенсации в размере 300 000 рублей Р. компенсировали наступившие от преступления негативные последствия, соответствуют ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности при ведении строительных работ, а также способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения. Считает, что с учетом общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, отсутствие претензий к подсудимым у потерпевших, как и их субъективное мнение о полном заглаживании причиненного вреда, не могут являться единственным подтверждением уменьшения степени общественной опасности содеянного настолько, что это позволило бы суду освободить их от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело. Просит постановление Белореченского районного суда от 20.05.2025 года отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.
В возражениях адвокат Людвиг Э.Р., действующий в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Д., аргументируя свою позицию, просит постановление Белореченского районного суда от 20.05.2025 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
В возражениях лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело Я., аргументируя свою позицию, просит постановление Белореченского районного суда от 20.05.2025 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
В возражениях потерпевшая Р. просит постановление суда оставить без изменения, указывает, что ей, также как и матери погибшего было выплачено двумя подсудимыми 300 000 рублей, между ними достигнуто примирение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Утверждение в апелляционном представлении о том, что преступление, предусмотренное ст. 216 УК РФ , имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности строительных работ, а также здоровье и жизнь человека, является правильным.
Вместе с тем указанное обстоятельство не дает основание для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности работ.
Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ , согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из данной нормы, необходимыми для ее применения являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.
По делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 216 УК РФ , обязательным последствием которых является причинение смерти человека, потерпевшим является лицо, к которому перешли права потерпевшего на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ .
Таким образом, утверждение в представлении о том, что для освобождения от уголовной ответственности необходимым является условие о заглаживании помимо вреда, причиненного потерпевшему, также и вреда, причиненного такому публичному объекту, как общественные отношения в сфере безопасности строительных работ на законе не основаны.
Кроме того, в представлении не раскрывается вопрос о том, каким способом обвиняемые имели бы возможность загладить вред указанному публичному объекту. Между тем определенность в указанном вопросе, который законом не регламентирован, являлась бы необходимой, если исходить из того, что обязанностью обвиняемого является совершение действий, имеющих правовое значение. При этом требования справедливости и виновной ответственности как правовые принципы предусматривают, что лицо должно иметь возможность совершения действий, которые от него требуются.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает неправомерным требовать от обвиняемых совершения действий, направленных на заглаживание вреда публичному объекту, в качестве условия применения ст. 76 УК РФ .
Согласно п.п. 9-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.
Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ , примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
Таким образом, из указанной официальной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ , ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ , закон не предусматривает, причинение смерти потерпевшему само по себе не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности. Вместе с тем при наличии указанных условий суд не обязан принимать такое решение, а должен учитывать совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.
В связи с изложенным указанные доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона судом первой инстанции признаются необоснованными.
Суд убедился в позиции потерпевших, вопреки доводам апелляционного представления как подтверждено в суде апелляционной инстанции потерпевшей Р., каждой из потерпевших было передано подсудимыми по 300 000 рублей, между ними достигнуто примирение.
Кроме того, судом учтены данные о личности Д., который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Учтены данные о личности Я., который ранее не судим, положительно характеризуется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что конкретные действия, предпринятые подсудимыми для возмещения ущерба, в совокупности с положительными данными об их личности, свидетельствуют об изменении степени общественной опасности содеянного, При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Белореченского районного суда от 20 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении Д. и Я. прекращено в связи с примирением сторон – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.М. Лопушанская Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Лопушанская Владислава Михайловна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-162/2025 Приговор от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-162/2025 Приговор от 29 октября 2025 г. по делу № 1-162/2025 Апелляционное постановление от 29 июля 2025 г. по делу № 1-162/2025 Приговор от 2 июня 2025 г. по делу № 1-162/2025 Приговор от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-162/2025 Приговор от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-162/2025 Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-162/2025 Приговор от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-162/2025 Приговор от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-162/2025 Постановление от 29 января 2025 г. по делу № 1-162/2025 Показать все документы по этому делу