Апелляционное постановление № 22-4882/2025 22К-4882/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/10-67/2025 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья –Беляк Д.Л. Дело №22-4882/25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Краснодар 30 июля 2025 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.
С участием прокурора Фащук А.Ю.
Адвоката Аванесовой И.А.
Адвоката в интересах А. Денисова С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кривоносова Д.В. в интересах Б. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кривоносова Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление следователя Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по городу Краснодару В. от 26 сентября 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ .
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Аванесовой по доводам жалобы, адвоката Денисова С.А. в интересах потерпевшей А., прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
адвокат Кривоносов Д.В. в интересах Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 26.09.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ .
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Кривоносов Д.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела не указано лицо, в отношении которого оно возбуждено.
На момент возбуждения уголовного дела следователь располагал данными о личности Б., и сведениями о том, что между ФИО1 и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, что подтверждается тринадцатью постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 29 января 2025 года Б. был допрошен в качестве подозреваемого, и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Вместе с тем, данное дело не содержит признаков мошенничества, так как между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства.
Судом не проверены доводы защиты о несоблюдении порядка возбуждения уголовного дела, факт отсутствия умысла на хищение, носит гражданско-правовой характер спора, подтвержденный распиской без срока исполнения и отсутствием признаков корыстного умысла.
Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица в нарушение ч.2 ст. 146 УПК РФ , при наличии достаточных данных, указывающих на Б. как на лицо, совершившее преступление, ограничило гарантированное Конституцией РФ право на своевременную защиту, доступ к материалам проверки и реализацию процессуальных гарантий.
Возражения на жалобу не приносились.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28 июня 2022 года) при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Принимая решение по жалобе адвоката Кривоносова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ , суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы должным образом.
В ходе судебного разбирательства суд, проверив все изложенные в жалобе доводы, выслушав адвоката Кривоносова Д.В. в защиту интересов Б., следователя, прокурора, представителя потерпевшего, исследовав материалы, касающиеся принятого решения о возбуждении уголовного дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Кривоносова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Судом обоснованно указано, что порядок вынесения следователем Отдела по расследованию Преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по городу Краснодару В. постановления от 26 сентября 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , не нарушен, поскольку, как видно из представленного материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление, поступившее 6 января 2022 года от А. о совершении Б. и его супруги хищения денежных средств в размере 1 500 000 рублей.
По результатам проведения процессуальных действий получены данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , в связи с чем, 26 сентября 2024 года следователь В. вынес постановление о возбуждении уголовного дела по указанным признакам состава преступления в отношении неустановленного лица, то есть процессуальное решение принято надлежащим должностным лицом, на основании п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ .
В соответствие со ст. 38 УПК РФ , следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе возбуждать уголовные дела.
Уголовное дело согласно ч.ч. 1-2 ст. 140 УПК РФ может быть возбуждено только при наличии к тому законных поводов и оснований – наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки указанного преступления, содержащихся в материале процессуальной проверки, зарегистрированном в КУСП УМВД по г. Краснодару № 289 от 6 января 2022 года по заявлению А. о совершении Б. и его супруги хищения денежных средств в размере 1 500 00 рублей.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Требования ст.ст. 140 , 144 - 146 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем соблюдены, обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены.
Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба адвоката обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.
Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следует отметить, что согласно представленным в суд апелляционной инстанции процессуальным документам, в настоящее время по уголовному делу ........, расследуемого по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , в отношении Б. и Г. 14 июля 2025 года назначена почерковедческая судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой ознакомлены подозреваемые Б. и Г., потерпевшая А. и их защитники.
Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кривоносова Д.В., поданная в интересах Б. в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ от 26 сентября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Еремеева Алла Гучипсовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 6 октября 2025 г. по делу № 3/10-67/2025 Апелляционное постановление от 29 июля 2025 г. по делу № 3/10-67/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ