ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матросова Н.А., при секретаре Кислицыной Т.В., с участием государственного обвинителя – в лице помощника Ногинского городского прокурора <адрес> Бусыгиной Н.Б., защитника - адвоката Колпакова А.К., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>» в должности кладовщика, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У ФИО1 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находящегося на законных основаниях в комнате № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.
Реализуя задуманное, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в комнате № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил со стола, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> памятью <данные изъяты> в корпусе черного цвета, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью <данные изъяты> рублей, положив похищенный мобильный телефон в карман кофты, надетой на нем.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Добровольно и своевременно после консультации с защитником ФИО1 в период предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения исследования и оценки доказательств.
ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал в судебном заседании после изложения обвинения, о чем представил суду письменное заявление. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и защитник не усмотрели препятствий против рассмотрения уголовного в особом порядке.
Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем судом исследовано заявление.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд удостоверился, что условия и порядок, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые проверены судом на предмет их допустимости и достоверности. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО1 суд квалифицирует соответственно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд с учетом сведений о личности ФИО1, его поведения в период следствия и в судебном заседании, считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, состоит на учете в наркологическом диспансере с <данные изъяты>», удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что учитывается судом при назначении наказания.
Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , которые учитываются судом при назначении наказания: - на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выражено в указании места совершения преступления при проверке показаний на месте; - в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение материального ущерба потерпевшему; - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ , обстоятельств, регламентированных ст. ст. 6 , 60 УК РФ , личности подсудимого в целом, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах инкриминируемой статьи, не усматривая ограничений для назначения данного вида наказания, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ , полагая, что именно такой вид наказания достигнет целей назначения наказания.
Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом материального и семейного положения осужденного, поскольку, по-мнению суда, данный вид наказания не сможет достичь целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ .
С учетом того, что преступление, которое совершено подсудимым, относится к категории средней тяжести, судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.
Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 , ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Правовых оснований применять положение ст. 73 УК РФ судом не установлено.
ФИО1 прохождение медицинской социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ не требуется.
Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82 , 82.1 УК РФ , судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.
Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ .
Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера ФИО1 в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ , не выявлено судом.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.
Разъяснить ФИО1 положения ст. ст. 29, 30 УИК РФ и ответственность за нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ и за злостное уклонение от их отбывания.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно: - закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, далее хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ .
Председательствующий судья - Н.А. Матросов Суд: Ногинский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Матросов Николай Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-306/2025 Приговор от 12 октября 2025 г. по делу № 1-306/2025 Приговор от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-306/2025 Приговор от 6 августа 2025 г. по делу № 1-306/2025 Приговор от 5 августа 2025 г. по делу № 1-306/2025 Приговор от 29 июля 2025 г. по делу № 1-306/2025 Приговор от 9 июня 2025 г. по делу № 1-306/2025 Приговор от 8 июня 2025 г. по делу № 1-306/2025 Приговор от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-306/2025 Приговор от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-306/2025 Приговор от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-306/2025 Приговор от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-306/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ