ФИО2 согласно исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обязана к уплате алиментов в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на содержание несовершеннолетних детей ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 6 996 руб., что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума для детей в <адрес>, установленного по <адрес> Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республики Крым на 2022 год», на каждого ребенка, с последующей индексацией этой суммы пропорционально росту прожиточного минимума ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения каждым из детей совершеннолетия.
Однако, ФИО2, проживая по адресу: <адрес>, являясь родителем несовершеннолетних ФИО3 №1 и ФИО3 №2, достоверно зная, что она на основании решения суда обязана к уплате алиментов, будучи привлеченной постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов. Согласно ч. 1 ст. 4.6 . КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказания, с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, возложенные судом по уплате ежемесячных алиментных платежей по отношению к несовершеннолетним детям ФИО3 №1 и ФИО3 №2, не выполняла, задолженность не погашала, официального трудоустройства не имела, в Центре занятости населения <адрес> Республики Крым в качестве безработной зарегистрирована не была, по вопросу трудоустройства не обращалась, каких- либо мер для погашения задолженности по алиментам не предпринимала, умышленно из корыстных побуждений, способом бездействия к регулярной выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и погашению образовавшейся задолженности по алиментам не приступила, тем самым не уплачивала средства на содержание несовершеннолетних детей.
Таким образом, ФИО2 не производила уплаты алиментов: За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7779,5 руб., уклоняясь от их уплаты более двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжила уклонение от их уплаты с ДД.ММ.ГГГГ и до даты регистрации сообщения о преступлении - ДД.ММ.ГГГГ.
За декабрь 2024 г. в размере 15559 руб., уклоняясь от их уплаты более двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжила уклонение от их уплаты с ДД.ММ.ГГГГ и до даты регистрации сообщения о преступлении - ДД.ММ.ГГГГ, при этом, произведя уплату алиментов в размере 2000 руб., что является несоизмеримым с размером алиментов, установленных решением суда.
За январь 2025 г. в размере 16685 руб., уклоняясь от их уплаты более двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжила уклонение от их уплаты с ДД.ММ.ГГГГ и до даты регистрации сообщения о преступлении - ДД.ММ.ГГГГ.
В феврале 2025 г., марте 2025 г. и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от уплаты алиментов также уклонялась.
Вследствие этого, согласно постановления судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на содержание ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 023,5 руб., а в суммарном выражении общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 472 465,75 руб.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимая ФИО2 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и подтвердила свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражали законный представитель потерпевших (согласно заявления) и государственный обвинитель.
В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимой – адвокат ФИО7 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного следствия.
Государственный обвинитель, законный представитель потерпевших (согласно заявления) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит доказанной вину подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст. 157 УК Российской Федерации – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, направленное против общественных отношений, которые гарантируют и обеспечивают нормальное развитие, воспитание и здоровье детей.
Судом также установлено, что ФИО2 ранее судима (л.д. 78-82, 84), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.71,73), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.77).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение алиментов (л.д. 92).
Наличие малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. у подсудимой, суд не может признать как обстоятельством смягчающим наказание, так как подсудимая не принимает в полном объеме участие в его воспитании, лишена в отношении них родительских прав (л.д.86-87) и преступление совершено в отношении интересов несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п.28 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию (п. 1). Активное способствование раскрытию или расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если о совершенном преступлении лицо представило информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления (например, указало свидетелей, место нахождения орудий преступления, иных предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, п. 30).
Таким образом, еще до допроса ФИО2 в качестве подозреваемого вся необходимая информация уже у органов дознания имелась, были установлены время, место и способ преступления, обстоятельства содеянного, а подсудимая никакой информации, ранее неизвестной органам дознания до ее допроса, не предоставила.
Поэтому, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку подсудимой не предпринято действий, направленных на раскрытие преступления, не предоставлено сведений неизвестных дознанию, имеющих значение для расследования дела. Признание своей вины в инкриминируемом преступлении признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ , у подсудимой не установлено.
С учетом обстоятельств и тяжести совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, а также в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, назначает ей наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия, с учетом требований ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ .
Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.
Согласно п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями) при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ .
Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 судима ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на 59 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. В связи с тем, что период инкриминируемого преступления ФИО2 согласно обвинительно акта (по данному уголовному делу) указан с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении окончательного наказания ФИО2 необходимо применить требования ст. 70 УК РФ , с учетом требований п. 54 вышеуказанного Пленума №.
Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета.
Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 , 316 - 317 УПК РФ , суд, - приговорил: Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденная следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренном ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Обжалование приговора возможно только в части: - нарушения уголовно-процессуального закона, - неправильности применения закона, - несправедливости приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.
Судья: В.Ю. Дегтярева Суд: Железнодорожный районный суд г. Симферополя (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Дегтярева В.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 27 октября 2025 г. по делу № 1-254/2025 Приговор от 27 октября 2025 г. по делу № 1-254/2025 Приговор от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-254/2025 Приговор от 6 августа 2025 г. по делу № 1-254/2025 Приговор от 6 августа 2025 г. по делу № 1-254/2025 Апелляционное постановление от 28 июля 2025 г. по делу № 1-254/2025 Показать все документы по этому делу