в период с 23 часов 00 минут 31.05.2025 до 01 часа 00 минут 01.06.2025, у ФИО1, подвергнутого административным наказаниям постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 29 августа 2022 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2022 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 9 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 6 декабря 2022 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, находящегося в состоянии опьянения в <адрес>, возник умысел, направленный на управление автомобилем марки СИТРОЕН С4 с государственным регистрационным знаком №, припаркованным на территории, расположенной на расстоянии 2 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, реализуя который, ФИО1, в вышеуказанное время, действуя умышлено, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, и что он дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному в вышеуказанном месте, сел в салон автомобиля, завел двигатель и в указанное время и в указанном месте, в нарушение требования п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», начал самостоятельное движение в состоянии опьянения на данном автомобиле от вышеуказанного участка местности до участка автодороги, расположенного на расстоянии 35 метров в северо-западном направлении от <адрес>, где около 01 часа 00 минут 1 июня 2025 года совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого прекратил управлять автомобилем.
В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, около 01 часа 29 минут 1 июня 2025 года инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский», являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на участке автодороги, расположенном на расстоянии 35 метров в северо-западном от <адрес>, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте техническим средством Tigon Р-8800 заводской номер А880470, на что последний дал согласие и в 01 час 29 минут 1 июня 2025 года у ФИО1 в ходе освидетельствования с применением вышеуказанного технического средства измерения установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,345 мг/л.
Подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника. ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Адвокат Исхакова М.Ю. поддержала позицию подзащитного.
Государственный обвинитель Романова Д.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Поскольку в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6 , 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, по картотеке врачей психиатра и нарколога не значится, работает, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, учитывает его возраст и состояние здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , не имеется.
Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.
В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, так как он находится в трудоспособном возрасте, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ нет, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Суд приходит к выводу, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного. При этом, обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в максимальном размере.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ .
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 июля 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ , подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ , по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 , 264.2 , или 264.3 УК РФ .
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки СИТРОЕН С4, с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска (л. д. 15), который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства.
Судьбу остальных вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Меру пресечения В.В. в виде запрета определенных действий с установлением запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством, а также меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - автомобиль марки СИТРОЕН С4 с государственным регистрационным знаком <***>, 2007 года выпуска, хранящийся у ФИО1 по адресу: <адрес>, - конфисковать и передать в доход государства; - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Арест на автомобиль марки СИТРОЕН С4 с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, сохранить до передачи службе судебных приставов-исполнителей, обеспечивающей конфискацию имущества, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Е.П. Каретникова Суд: Боготольский районный суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Каретникова Елена Петровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-86/2025 Приговор от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-86/2025 Приговор от 10 августа 2025 г. по делу № 1-86/2025 Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № 1-86/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ