Апелляционное постановление № 10-49/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 10-49/2025 Благовещенский городской суд (Амурская область) - Уголовное Дело № 10-49/2025 мировой судья Заводсков В.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Благовещенск 11 августа 2025 года Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего - судьи Юсупова М.З., при секретаре Артемовой В.Д., с участием: помощника прокурора г. Благовещенска Сергеевой Д.С., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Карнаушенко К.С., его защитника – адвоката Бондарь О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самохваловой В.Ю. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении: Карнаушенко Константина Сергеевича, родившегося ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ , прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа размере 50 000 рублей; установлен срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
По делу решён вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.З., выслушав помощника прокурора Самохваловой В.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Бондарь О.А. и Карнаушенко К.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора, суд апелляционной инстанции,
Органами предварительного следствия Карнаушенко К.С. обвинялся в организации и проведений азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ , Карнаушенко К.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ , с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 16 июня 2025 года ходатайство было удовлетворено, принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник проктора г. Благовещенска Амурской области Самохвалова В.Ю. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ , п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, объект преступного посягательства - порядок осуществления правоотношений в сфере экономической деятельности, регламентированный государством. С учетом особенностей объекта преступного посягательства судом не мотивировано то, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию ФИО1 причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества. Также не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа закон определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Факт оказания благотворительной помощи Карнаушенко К.С. на сумму 30 000 рублей, с учетом предъявленного обвинения, а также наличие в материалах дела данных о личности обвиняемого, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что Карнаушенко К.С. полностью загладил вред, а также о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела. Кроме того, суд в обжалуемом постановлении не дал никакой оценки тому, подтверждается или нет предъявленное Карнаушенко К.С. обвинение в совершении преступления доказательствами, собранными по уголовному делу.
Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.
Государственный обвинитель в судебном заседании, поддержала доводы апелляционного представления.
Карнаушенко К.С. и его защитник возражали против апелляционного представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить этому лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причинённого преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года №2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что выводы суда должны быть обоснованы ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, что суд обязан не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причинённый конкретным преступлением, может считаться заглаженным.
Данные требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Карнаушенко К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ , не выполнены, поскольку мировым судьей не учтён ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, принимая решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья указал, что Карнаушенко К.С. обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, перечислил денежные средства в сумме 30 000 рублей в ГБУЗ АО «Благовещенский детский дом».
Вместе с тем, мировой судья надлежащим образом не учёл характер и степень общественной опасности преступления, в том числе объект преступного посягательства - порядок осуществления правоотношений в сфере экономической деятельности, регламентированных государством, а также то, что данное преступление обладает повышенной степенью общественной опасности вследствие пагубного влияния игромании на здоровье населения.
Кроме того, мировым судьей оставлено без внимания, что в обвинении указано, что Карнаушенко К.С. в период с 10 января 2024 года приискал нежилые помещения, пригодные для осуществления игорной деятельности, заключил договор аренды, установил в указанных помещениях игровое оборудование – персональные компьютеры, обучил сотрудников, контролировал их работу, осуществлял сбор доходов от проведения незаконных азартных игр до 24 февраля 2025 года, характеризующихся степенью высокой доходности, вне установленных игровых зон, чем фактически повлиял на экономическое благополучие государства; прекращение подсудимый незаконной игорной деятельности не зависло от его воли, что также не свидетельствует о снижении общественной опасности совершённого деяния.
Приведённые же в постановлении мирового судьи сведения о личности Карнаушенко К.С., совершенного пожертвования, учитывая объект преступного посягательства фактические обстоятельства совершения преступления, сами по себе не свидетельствуют о заглаживании причинённого преступлением вреда и о существенном снижении степени общественной опасности совершённого им деяния в таком объёме, который бы позволял убедиться в том, что данное общественно-опасное деяние, признанное законодателем именно преступлением, утратило свою опасность для общества.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Карнаушенко К.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует требованиям закона.
Допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.
С учётом изложенного, принятое мировым судьей решение о прекращении уголовного дела в отношении Карнаушенко К.С. на основании ст. 76.2 УК РФ , ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 16 июня 2025 года в отношении Карнаушенко Константина Сергеевича отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Меру пресечения Карнаушенко К.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, вынесший постановление в порядке, предусмотренном ст. 401.7 , 401.8 УПК РФ .
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на постановление подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
В соответствии с ч.5 ст. 389.28 УПК РФ , лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.З. Юсупов Суд: Благовещенский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Юсупов Максим Зайнуллаевич (судья) (подробнее)