Апелляционное постановление № 10-10/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-2/2025 Дальнегорский районный суд (Приморский край) - Уголовное Мировой судья Ашихмина О.С. Дело № 10-10/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Дальнегорск 12 августа 2025 года Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Манякиной А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Дальнегорска Федоровой А.И., потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2, осужденного ФИО3, защитника-адвоката Булатова А.А., при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – Булатова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края Ашихминой О.С. от 10.06.2025, которым ФИО3, <...> осужден: по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Дальнегорского муниципального округа Приморского края, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Манякиной А.В., выступление осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Булатова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, выступление потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление заместителя прокурора г. Дальнегорска Федоровой А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,
приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Обстоятельства совершения преступления приведены в описательно-мотивировочной части приговора. (т. 5, л.д. 115-140).
С приговором мирового судьи не согласился осужденный ФИО3, защитником ФИО3 – Булатовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что ФИО3 вину в совершении преступления не признал, указав, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение принципа состязательности сторон, мировой судья принял во внимание только позицию стороны обвинения. В материалах уголовного дела находятся медицинские судебные заключения, которые не позволяют однозначно установить телесные повреждения потерпевшего и действия подсудимого. Сторона обвинения вышла за пределы предъявленного обвинения, чем существенно нарушила право ФИО3 на защиту, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела сторона обвинения указала в качестве доказательства вины рапорт сотрудника Лапик, тогда как в обвинительном заключении указания на доказательства вины ФИО3 в виде рапорта сотрудника Лапик не содержаться. Полагает, что допущены процессуальные нарушения при проведении осмотра места происшествия <дата>, поскольку отсутствовали понятые. Скриншоты переписки в сети ВК, необходимо исключить из числа доказательств.
Государственный обвинитель помощник прокурора г. Дальнегорска Петрова А.В. подала возражение на апелляционную жалобу, из которого следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, а равно оправдать его, в ходе рассмотрения дела не установлено.
В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник Булатов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора г. Дальнегорска Федорова А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы также не согласились, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям, жалобам, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ , соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом очной ставки от <дата>, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Доводы жалобы о том, что мировой судья принял во внимание только позицию стороны обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением общих принципов уголовного судопроизводства, права на защиту и пределов судебного разбирательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что мировой судья нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, применил избирательный подход в пользу стороны обвинения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ , с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступления, не имеется.
Вопреки доводам жалобы выводы заключения эксперта №п от <дата> всесторонне и в полном объеме исследованы мировым судьей и получили оценку в приговоре.
Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не выявлено.
Оснований для оговора ФИО3 потерпевшим и свидетелями мировым судьей не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела юридическая квалификация действий осужденного ФИО3 по ч.1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья мировым судьей дана правильно, в соответствии с деянием, в котором осужденный признан виновным.
При назначении ФИО3 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных мировым судьей или не учтенных им в полной мере, не имеется.
Назначенное осужденному ФИО3 наказание соответствует положениям УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ , целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ .
Мировым судьей обоснованно признан в качестве допустимого доказательства протокол осмотра места происшествия от <дата>, который проводился в соответствии с положениями ст. ст. 176 , 177 УПК РФ , с применением технических средств фотофиксации и последующем составлением фототаблицы к протоколу осмотра. При этом отсутствие при проведении осмотра понятых, не ставит под сомнение допустимость данного следственного действия в силу положений ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ .
Доводы жалобы в части ссылки стороны обвинения на доказательства, не указанные в обвинительном заключении, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, в приговоре данным доводам дана оценка, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и справедливым. Оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 ; 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата>, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Манякина Суд: Дальнегорский районный суд (Приморский край) (подробнее) Иные лица: прокурор г.Дальнегорска (подробнее) Судьи дела: Манякина Александра Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 11 августа 2025 г. по делу № 1-2/2025 Апелляционное постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-2/2025 Приговор от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-2/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ