Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 28.01.2025, вступившим в законную силу 04.03.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение изъято сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 11.05.2025. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев не исполнено. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
В период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 01 минуты 11.05.2025 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля DAEWOO MATIZ М, государственный регистрационный знак ***, стоящего возле здания котельной, расположенной на <адрес>, <адрес> сельского поселения <адрес> и имеющей географические координаты <данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля и поехал на нем по направлению в <адрес>. 11.05.2025 в 08 часов 01 минуту ФИО1, управляя указанным автомобилем, у <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий». ФИО1 в связи с нахождением его в состоянии опьянения был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 11.05.2025, у ФИО1 в 08 часов 24 минуты было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом - 1,491 мг/л.
Органом дознания указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, вину по предъявленному обвинению признает полностью.
Защитник - адвокат Деветьяров Д.О. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Момотова Е.Н. не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку дознание по делу проводилось в сокращенной форме, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая признание подсудимым своей вины и согласие с предъявленным ему обвинением, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, к которым в соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка.
При этом суд, вопреки позиции прокурора и защитника не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины, так как данное обстоятельство явилось в силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ обязательным условием рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения, при котором осужденному назначается наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ , а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку вменяемое ФИО1 преступление выявлено непосредственно сотрудниками правоохранительных органов в месте его совершения, совершено в условиях очевидности, каких-либо активных действий, направленных на его раскрытие подсудимым не совершалось, а при даче признательных показаний подсудимый каких-либо значимых сведений, ранее не известных органам предварительного расследования, не сообщал, иным образом расследованию уголовного дела не способствовал, лишь полностью признав вину и выразив согласие на проведение дознания в сокращенной форме, что учитывается судом при назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывает суд и личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, проживает с супругой и 3 несовершеннолетними детьми, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическими расстройствами не страдает, официально трудоустроен, является военнообязанным, характеризуется в целом положительно.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не приведет к исправлению подсудимого, а более строгое наказание не будет отвечать требованиям справедливости, а также дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ , в том числе в части не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется.
По убеждению суда, назначение подсудимому наказания с учетом вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания.
Вещественным доказательством – диском с видеозаписью от 11.05.2025 суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 , 82 УПК РФ .
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ .
Поскольку при совершении преступления Кассихин использовал транспортное средство, не принадлежащее ему на праве собственности, - автомобиль DAEWOO Matiz M, государственный регистрационный знак ***, оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в части его конфискации суд не усматривает.
Учитывая рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 , 316 , 226.9 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - диск с видеозаписью от 11.05.2025, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле.
Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: судья О.В. Чепурных Суд: Кирово-Чепецкий районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Чепурных О.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ