В период времени с 23.05.2024 по 31.05.2024, точная дата и время не установлены, ФИО1 возле торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на тротуарной дорожке увидела сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, в прозрачном чехле-бампер, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя преступный умысел, в период времени с 23.05.2024 по 31.05.2024, точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, подняла с тротуарной дорожки сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № стоимостью 15 999 руб., в прозрачном чехле-бампер, с сим-картой сотовой сети «Йота» и защитной пленкой на экране, не представляющих материальной ценности, поместила в сумку, тем самым совершила тайное хищение чужого имущества. С похищенным ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 999 руб.
Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала, от дачи показаний отказалась, сославшись на положение ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подозреваемой ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в конце мая 2024 года, точную дату и время не помнит в виду давности, она направилась в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, по пути увидела на тротуарной дорожке вблизи магазина <данные изъяты> по <адрес> сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе голубого цвета в прозрачном чехле, в этот момент она решила похитить найденный ею телефон для личного пользования. Далее, оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что ее никто не видит, она подобрала вышеуказанный телефон и положила в свою сумку. В магазине она достала из своей сумки похищенный телефон, выключила его, вытащила сим-карту и вставила свою сим-карту оператора «МТС», начала им пользоваться, каких-либо графических ключей или кода-пароля на экране установлено не было. Были ли там личные данные, фотографии или банковские приложения владельца она не помнит. Более того, каких-либо мыслей о том, что ей нужно обратиться в полицию и сообщить о том, что она нашла телефон не возникло, так как она решила пользоваться телефоном сама. Своим сыновьям о том, что она нашла и похитила телефон, она не говорила. В течении дня она пользовалась телефоном, однако ей было сложно, так как в телефоне было установлено много разный приложений, и было очень много функций, ей было сложно совершать звонки и отвечать на них, поэтому отдала похищенный телефон своему сыну. На следующий день она сходила в магазин <данные изъяты> и купила сыну сим-карту, какого именно оператора не помнит и до настоящего времени телефоном пользуется ее сын. В настоящее время сын находится в <адрес> у родственников, когда он вернется, она готова выдать похищенный телефон. 21.07.2025 около 11 часов к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили ей о том, что у них имеется информация по факту хищения сотового телефона. В свою очередь она решила сообщить сотрудникам полиции о том, что совершила хищение сотового телефона. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме (л.д.76-79).
Из показаний подозреваемой ФИО1, дополнительно допрошенной 24.07.2025 следует, что в конце мая 2024 года, точную дату и время она не помнит в виду давности, вблизи магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на тротуарной дорожке она нашла сотовый телефон <данные изъяты> голубого цвета в прозрачном чехле-бампер, с защитной пленкой. В этот момент она решила его похитить, т.е. забрать себе для дальнейшего пользования, т.к. у нее ранее никогда не было сенсорного телефона. Когда она подняла телефон с земли, он был целый, выглядел как новый, повреждений на телефоне не было. Телефон был включен, но она его отключила, затем положила его в сумку. Далее, зашла в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес> по своим делам, уже находясь в магазине решила вставить свою сим-карту в телефон, она вытащила чужую сим-карту из телефона и вставила туда свою. После чего она вышла из магазина выкинула чужую сим-карту, чехол, защитную пленку. Куда именно она выкинула сим-карту, чехол и защитную плетку она не помнит (л.д.85-86).
В ходе проверки показаний на месте, подозреваемая ФИО1 указала на тротуарную дорожку, расположенную вблизи торгового центра <данные изъяты>» по <адрес> РБ, где она похитила сотовый телефон (л.д.87-92).
Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 подтвердила свои показания в качестве подозреваемой. Она знала, что данное деяние преследуется законом. Свои показания дает добровольно, физического и морального давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. В настоящее время материальный ущерб в размере 5000 рублей она возместила Потерпевший №1 (л.д.97-98).
Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила.
Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 23.05.2024 около 13 часов она с дочерью зашла в пункт выдачи заказов «Вайлдберриз» по <адрес>, ее дочери стало плохо. Когда дочери стало лучше, они вышли и поехали в магазин <данные изъяты> по <адрес>. Не знает в какой момент она уронила телефон. Затем около 16 часов она обнаружила, что у нее нет телефона. После чего вернулась в магазин <данные изъяты>, просмотрела записи с камер, но телефон нигде не увидели. Также она попросила продавцов магазина <данные изъяты> выложить объявление о пропаже сотового телефона, но никто на объявление не откликнулся, объявление продавцы выложили в приложении «Вайбер». Сотовый телефон <данные изъяты> она приобретала в апреле 2024 года в магазине <данные изъяты><адрес> за 15999 рублей. Телефон был в корпусе голубого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, на экране была наклеена защитная пленка. В телефон была установлена сим-карта оператора «Йота» с абонентским номером <***>, которая была оформлена на ее имя. Ущерб оценивает в 15999 рублей, т.к. телефон был новым, ущерб является значительным, она нигде не работает. В настоящее время телефон ей вернули сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что телефон похитила ФИО1 Претензий к ФИО1 у нее нет, поскольку ущерб за сломанный экран телефона та возместила в размере 5000 рублей и принесла свои извинения. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности ФИО1 следующие материалы уголовного дела: -заявление Потерпевший №1 31.05.2024 о том, что просит принять меры по факту утери сотового телефона 22.05.2024 в магазине <данные изъяты> (л.д.17); -протокол выемки от 22.07.2025, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ 2: № (л.д.32-34); -протокол осмотра предметов от 22.07.2025, согласно которому осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ 2: № (л.д.35-38); -рапорт от 21.07.2025 о причастности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к краже сотового телефона (л.д.72); -расписка потерпевшей Потерпевший №1 от 22.07.2025 о получении сотового телефона <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ 2: № (л.д.42).
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается ее оглашенными признательными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой и подтвержденными в суде, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, а также исследованными судом, подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами: заявлением потерпевшей, протоколами выемки, осмотра предметов, распиской. Все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оснований для оговора подсудимой потерпевшей Потерпевший №1, судом не установлено, показания указанного лица являются последовательными, согласующимися с исследованными судом доказательствами.
Как следует из материалов уголовного дела, допросы ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой на предварительном следствии проводились после разъяснения ее процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протоколы следственных действий, замечаний на них не имелось. Какого либо давления на нее не оказывалось.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из материального положения потерпевшей, размера причиненного ущерба, превышающего установленный Примечаниями к ст. 158 УК РФ размер вреда, нашел свое полное подтверждение.
В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ущерб ей возмещен, подсудимая принесла свои извинения.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом уголовный и уголовно-процессуальный законы не требуют от суда обязательного прекращения уголовного дела за примирением сторон по ходатайству потерпевшего, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ , направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, характеризуется положительно, признала себя виновной, приняла меры по заглаживанию вреда, вместе с тем из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что ФИО1, увидев на тротуарной дорожке чужой телефон, обратила ее в свою пользу, предварительно удостоверившись в том, что ее противоправные действия остаются незамеченными, скрылась с места преступления с похищенным телефоном, положив в сумку, а затем приняла меры, направленные на сокрытие похищенного телефона, в частности сняла чехол, а также выкинула сим-карту. Потерпевшая Потерпевший №1, которая обнаружила отсутствие телефона в тот же день, пытаясь вернуть его, попросила сотрудников магазина просмотреть записи с видеокамер, а также подать объявление с просьбой возвратить ей утраченную вещь. Принятыми потерпевшей мерами установить местонахождение телефона не представилось возможным. При этом потерпевшая показала, что не сразу обратилась в правоохранительные органы, надеясь на то, что ей вернут телефон.
Из оглашенных показаний ФИО1 судом установлено, что она осознавала противоправность своих действий, вместе с тем не приняла мер к возвращению похищенного имущества, распорядилась им по своему усмотрению, после чего передала телефон для пользования другому лицу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что причастность подсудимой к краже имущества потерпевшей установлена в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий, подсудимая ФИО1 не приняла иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей, ее законных интересов, суд считает, что уголовное преследование ФИО1 и уголовное дело не могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ , поскольку принятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, не свидетельствуют об утрате ею общественной опасности, о полном восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, о снижении степени общественной опасности совершенного деяния.
При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие претензий у потерпевшей и ее мнение о смягчении наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях ее исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
При этом суд не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 64 УК РФ , изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ .
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ , является сумма 22 662 рубля, состоящая из выплат адвокату Окладниковой Е.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 20 067 рублей (л.д.126), в судебном заседании в сумме 2 595 рублей.
Согласно ст. 132 УПК РФ , указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон <данные изъяты> оставить за Потерпевший №1, коробку от сотового телефона вернуть Потерпевший №1 Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Окладниковой Елены Валерьевны в размере 22 662 руб. взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае принесения либо подачи апелляционных представления, жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.Д. Дамбаев Суд: Джидинский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Дамбаев Евгений Дашеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 августа 2025 г. по делу № 1-83/2025 Приговор от 22 июня 2025 г. по делу № 1-83/2025 Апелляционное постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-83/2025 Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № 1-83/2025 Приговор от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-83/2025 Приговор от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-83/2025 Приговор от 21 января 2025 г. по делу № 1-83/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ