Подсудимого ФИО2 Защитника Калмыкова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года при секретаре Заболотной В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Около 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью хищения чужого имущества прибыл к служебному входу магазина «Светофор» по адресу: <адрес> «Б», где увидел принадлежащий ФИО1 и оставленный последним без присмотра, но не выбывший из его пользования велосипед марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») и решил его похитить. В то же время, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил принадлежащий ФИО1 велосипед «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») стоимостью 12 000 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб.
Таким образом, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Синельщиков С.Е. и защитник Калмыков В.И.
Потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Данное ходатайство подсудимым ФИО2 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 43 , 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также предупреждение совершения новых преступлений.
Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 <данные изъяты>), вину в совершении преступления признал полностью и раскаивается в содеянном.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>. С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО2 не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд считает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в осмотре места происшествия, в ходе которого еще до возбуждения уголовного дела им было добровольно сообщено о месте нахождения похищенного имущества и выдано с целью дальнейшего возвращения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ .
Оценив все указанные выше обстоятельства, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание материальное положение осужденного, его возраст и состояние здоровья, условия жизни, отношение к содеянному и намерения вести законопослушный образ жизни, суд руководствуясь положением ч.2 ст. 43 УК РФ , учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 158 УК РФ , с применением ч.1, 5 ст. 62 УК РФ , ч.7 ст. 316 УПК РФ , наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным, находя возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ , согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст. 73 УК РФ , суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.
По мнению суда, назначение ФИО2 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, условия жизни, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст. 6 УК РФ , принципу справедливости.
Принимая во внимание данные о личности виновного, достаточных оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера совершённого преступления и данных о личности виновного.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ , ч.1 ст. 110 , ч.1 ст. 255 , ч.1 ст. 308 УПК РФ , с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение девятимесячного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО2 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.
Разъяснить условно осужденному ФИО2, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: велосипед «TrioBlade CUQE G-656» – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1 Вещественное доказательство: оптический диск – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В. Суд: Егорьевский городской суд (Московская область) (подробнее) Подсудимые: МАркин Денис Александрович (подробнее) Судьи дела: Дашкова Наталия Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-252/2025 Приговор от 25 августа 2025 г. по делу № 1-252/2025 Приговор от 18 августа 2025 г. по делу № 1-252/2025 Приговор от 12 августа 2025 г. по делу № 1-252/2025 Приговор от 1 июля 2025 г. по делу № 1-252/2025 Приговор от 10 июня 2025 г. по делу № 1-252/2025 Приговор от 1 июня 2025 г. по делу № 1-252/2025 Приговор от 25 марта 2025 г. по делу № 1-252/2025 Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № 1-252/2025 Приговор от 10 марта 2025 г. по делу № 1-252/2025 Приговор от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-252/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ