Апелляционное постановление № 22-1601/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-81/2025 Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) - Уголовное Судья Беляева Н.М. № 22-1601/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Сыктывкар 2 сентября 2025 года Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коноваловой О.В., при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б., с участием прокурора Овериной С.Г., защитника - адвоката Попова В.Н., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николенко Л.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 июня 2025 года, которым ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, судимый: 10.06.2008 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 27.12.2016 на основании постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 23.09.2016, с учетом изменений, внесенных 29.11.2016 Верховным судом Республики Коми, условно - досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней, осужденный: 20.03.2025 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.1 ст. 161 УК РФ к 460 часам обязательных работ, обязательные работы отбыл полностью 28.04.2025, осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.
На основании ч.5, 2 ст. 69 , ч.2 ст. 53.1 , п. «а, г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20.03.2025 окончательно назначено 10 месяцев 27 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.
В окончательное наказание, зачтено полностью отбытое наказание по приговору от 20.03.2025 в виде 460 часов обязательных работ из расчета восемь часов обязательных работ за один день принудительных работ.
Осужденному ФИО1 определено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.
Решен вопрос по процессуальным издержкам.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Попова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции
ФИО2 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. выражает несогласие с приговор суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании ссылаясь на показания ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что ФИО1 переводил алименты, а также на показания законного представителя потерпевшего ФИО5, которая сообщила о поступлении ей от Почта БАНК 10 000 и 5 000 рублей, полагает, что обвинение ФИО6 по ч.1 ст. 157 УК РФ не нашло своего подтверждения. Считает, что ФИО1 оплачивал алименты в период, который ему вменяется обвинением. Просит вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дурнев И.А. просит оставить приговор без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ , суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно приговору ФИО1, являясь отцом несовершеннолетнего ЩМР., <Дата обезличена> г.р., и имея установленную решением суда обязанность по уплате алиментов на его содержание, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 08.09.2023, в нарушение решения суда без уважительных причин более 2 месяцев не уплачивал средства на содержание своего сына ЩМР за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2024 года.
Апелляционная инстанция находит убедительными выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 157 УК РФ , поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания и судебного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре и не находит оснований согласиться с доводами жалобы защитника.
Сам осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что в инкриминируемый ему период переводил денежные средства ЩИА различными суммами, в том числе через иных лиц, однако в платежах не указывал, что эти денежные средства направлены на уплату алиментов. При этом денежные средства переводились непосредственно на банковский счет ЩИА., а не на счет с реквизитами, выданными судебными приставами. Также показал, что в декабре 2023 года он передал ЩИА для покупки сыну игровой приставки 30 000 рублей, считал это уплатой алиментов.
Несмотря на занятую осужденным позицию, обстоятельства совершения преступления и виновность в нем ФИО1 подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего ЩИА о том, что ФИО1 алименты не платил, перевел лишь в феврале и в мае 2024 года по 10 000 рублей. Какие- либо денежные переводы от иных лиц по поручениям ФИО1 в счет алиментов, ей не поступали. Денег на игровую приставку для сына ФИО1 не передавал, не переводил, и не покупал такую приставку; свидетеля ИНВ (судебного пристава – исполнителя) о том, что после возбуждения <Дата обезличена> в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, она предупреждала его об уголовной ответственности за неоднократную неуплату алиментов; после привлечения ФИО1 судом к административной ответственности он мер к трудоустройству не предпринимал, в ОСП о трудоустройстве не сообщал; свидетелей ЗТВ и ДРВ (судебные приставы – исполнители) о порядке выплаты алиментов, установленном законом; свидетеля ЗТВ о том, что помимо выплаты 10 000 рублей в мае 2024 года, не соответствующей сумме общего долга и учтенной в расчете задолженности, ФИО1 алименты не выплачивал, о своем трудоустройстве не сообщал; постановлением судебного пристава исполнителя ДРА о расчете задолженности по алиментам; информацией ГУ РК «ЦЗНС <Адрес обезличен>», согласно которой в инкриминируемый период ФИО1 не обращался в службу занятости; сведениями ОМВД России по <Адрес обезличен> УМВД РФ по <Адрес обезличен> о периодах содержания ФИО1 в ИВС; выпиской по счету дебетовой карты ЩИА ПАО «...», согласно которой в 2024 году ей на счет поступали алименты, и только 1 раз <Дата обезличена> – 10 000 рублей. Иных сведений о перечислении средств на содержание ребенка нет; сведениями Росстата о размере средней заработной платы в РФ за март, апрель, май, июнь, июль 2024 года; сведениями Управления ФНС по Республике Коми о том, что ФИО1 состоял на налоговом учете в качестве плательщика налога.
Неоднократность неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка установлена постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена>, которым ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ .
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что показания свидетелей ПЮВ., БНА о том, что ФИО1 находил лиц, перечислявших ЩИА денежные средства со своих счетов, не опровергают показаний потерпевшей, не подтверждают безусловно показания самого ФИО1, поскольку ни ПЮВ., ни БНА не проверили в каком размере, когда, кто конкретно по просьбе осужденного переводил средства на банковский счет ЩИА О покупке игровой приставки ФИО1 для сына, ПЮВ знает лишь со слов ФИО1 Согласно показаниям судебного пристава исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> ДРА., если должник самостоятельно, минуя специальный счет для алиментов, перечисляет их взыскателю, должно быть указано, что это алименты на ребенка, и за какой месяц. Судом установлено, что указанных сведений в банковской выписке по счету ЩИА не имеется, сама потерпевшая отрицает получение этих средств от осужденного. Аналогично при покупке, передаче вещей должно быть соглашение между взыскателем алиментов и должником, что вещь принимается в счет алиментов. Ни письменных, ни устных сведений о наличии такового соглашения со ЩИА нет, на что обоснованно указано судом в приговоре.
Сведения о переводе ФИО1 денежных средств ЩМА., составлявших лишь часть от подлежащих уплате алиментов, учтены судом.
Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку он, имея реальную возможность выплачивать алименты, умышленно уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности, в том числе производя выплаты в размере менее установленного судебным актом, осуществляя нерегулярные и незначительные платежи (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)».
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не указывает на неправильное установление фактических обстоятельств и на необъективность суда.
С учетом изложенного суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 157 УК РФ . Все признаки преступления нашли свое подтверждение.
Оснований для вынесения оправдательного приговора, на чем настаивает защитник в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора, по делу не допущено.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.
Данные о том, что суд не учел какие-либо обстоятельства, предусмотренные положениями ч.1 ст. 61 УК РФ , отсутствуют.
Рецидив преступлений, верно, учтен судом в качестве отягчающего по делу обстоятельства. Наказание назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ .
Выводы суда о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами с применением к нему положений ст. 53.1 УК РФ являются обоснованными, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.
Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ , не усматривается.
Мотивы, по которым не применены положения ст. 64 , 73 УК РФ , приведены в приговоре и сомнений не вызывают.
Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует закону и является справедливым.
Вместе с тем, апелляционная инстанция признает указание на дату приговора как 11 июня 2024 года явно технической ошибкой и полагает считать его постановленным 11 июня 2025 года, что объективно подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания.
Допущенное судом неверное указание даты вынесения приговора в описательно-мотивировочной части приговора не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности.
В остальной части оснований для изменения приговора, как и для его отмены, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми в отношении ФИО1 изменить.
Внести уточнение во вводную часть приговора, указав, дату его вынесения 11 июня 2025 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.В. Коновалова Суд: Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) (подробнее) Иные лица: Прокурор Усть-Вымского района (подробнее) Судьи дела: Коновалова О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-81/2025 Апелляционное постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-81/2025 Приговор от 20 июля 2025 г. по делу № 1-81/2025 Приговор от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-81/2025 Приговор от 9 марта 2025 г. по делу № 1-81/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ