Апелляционное постановление № 22-5917/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-313/2025 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Нуртдинов Л.А. Дело № 22-5917/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
02 сентября 2025 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х., при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С., с участием: прокурора Зариповой О.В., адвоката Закировой Г.А., представившей удостоверение № 1108 и ордер № 546964, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года, которым ФИО1, <дата>, <данные изъяты><адрес><данные изъяты>, осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест. В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1УК РФ автомобиль марки «LADA GRANTA 219010» с государственным регистрационным знаком ...., конфискован в доход государства.
Выслушав выступление адвоката Закировой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зариповой О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в период с 04 по 05 апреля 2025 года в городе Нижнекамск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, при этом от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдав его по предъявленному обвинению. Указывает, что годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в отношении него истек и он не подлежал уголовной ответственности. Также указывает, что выводы суда о том, что фактическим владельцем указанного автомобиля является он, ничем не подтверждаются, поскольку данный автомобиль принадлежит его мачехе - Свидетель №4 и конфискации не подлежал.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении, при обстоятельствах, установленных судом, преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.
Так, виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе дознания (л.д.26-29), а также показаниями свидетелей Свидетель №1 - сотрудника ГИБДД (л.д. 49-51), и Свидетель №2, участвовавшего в качестве понятого (л.д. 61-65), согласно которым 04 апреля 2025 года примерно в 23 часов 59 минут ФИО1 после употребления алкоголя сел за руль автомобиля марки «LADA GRANTA 219010» с государственным регистрационным знаком .... и совершил на нем поездку от <адрес> по улице Корабельная до дома <адрес> по улице Юности города Нижнекамска Республики Татарстан, где примерно в 00 часов 25 минут 05 апреля 2025 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми было установлено, что ФИО1 управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения. После этого в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился. Результат освидетельствования составил 1,310 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился и подписал соответствующие документы.
Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: - постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2024 года, согласно которому, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев (л.д. 11-15); - протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2025 года, согласно которому был произведен осмотр территории специализированной стоянки «Нижнекамск» ГБУ БДД по адресу: <адрес>, и автомобиль марки «Лада Гранта 219010» с государственным регистрационным знаком ...., которым управлял ФИО1 (л.д. 52-58); - протоколом 16 ОТ №290331 от 05 апреля 2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО №202694 и чеком прибора алкотектора «Юпитер» № 013265 от 05 апреля 2025 года, согласно которым ФИО1 был освидетельствован с использованием алкотектора «Юпитер», по результатам которого у него в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя с результатом прибора – 1,310 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 6-7).
Все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ . Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы стороны жалобы о необоснованности осуждения и необходимости постановления по делу оправдательного приговора, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4.6 . КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, которое вступило в законную силу 18 апреля 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев (л.д. 11-14).
Согласно справке старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО7 от 07 апреля 2024 года ФИО1, привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2023 года к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, водительское удостоверение сдал 27 апреля 2023 года, срок лишения права управления транспортными средствами истек 27 октября 2024 года, административный штраф в размере 30 000 рублей не уплачен (л.д. 10).
Учитывая изложенное, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу один год со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2023 года не истек, соответственно ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По изложенным основаниям оснований для оправдания ФИО1 либо для прекращения производства по уголовному делу не имеется.
При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, что соответствует требованиям статей 6 , 60 и 61 УК РФ .
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ учел признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, наличие малолетних детей, отсутствие судимости.
С учетом всех указанных сведений суд счел необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 , 25.1 и 28 УК РФ .
Все свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и общественной опасности совершенного им преступления, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности приговора в части конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в этой части отменить по следующим основаниям.
Мотивируя необходимость конфискации автомобиля суд сослался на то, что при совершении настоящего преступления ФИО1 использовал автомобиль марки «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком ...., фактическим владельцем которого является.
Однако данный вывод суда не основан ни на материалах дела, ни на требованиях закона.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3(1) постановления Пленума от 14 июня 2018 года № 17 (редакция от 12 декабря 2023 года №45) «О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ , подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Из материалов дела следует и ничем не опровергнуто, что собственником автомобиля марки «LADA GRANTA 219010» с государственным регистрационным знаком ...., которым управлял осужденный ФИО1 в состоянии опьянения, является супруга отца осужденного – ФИО2, что подтверждается карточкой учета и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 19-20), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №4 (л.д.35-36) и ФИО3 (л.д.42-44).
Сведений о том, что этот автомобиль находится в собственности ФИО1, либо в общей собственности осужденного и других лиц, не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда о конфискации данного автомобиля в доход государства нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о возврате автомобиля марки «LADA GRANTA 219010» с государственным регистрационным знаком ...., по принадлежности собственнику - Свидетель №4 На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 в части решения о конфискации в доход государства автомобиля марки «LADA GRANTA 219010» с государственным регистрационным знаком .... отменить, с принятием в этой части нового решения о возврате данного автомобиля по принадлежности собственнику - Свидетель №4.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ , могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ , или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ . Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Сабиров Айрат Хайдарович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-313/2025 Апелляционное постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-313/2025 Приговор от 25 июня 2025 г. по делу № 1-313/2025 Приговор от 26 марта 2025 г. по делу № 1-313/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ