Апелляционное постановление № 22К-2446/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 3/2-47/2025 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
02 сентября 2025 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего – Спасеновой Е.А., при секретаре – Новиковой М.Р., с участием прокурора – Хижняк Н.А., защитника обвиняемого – адвоката Юнус Р.М., обвиняемого – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Юнус Р.М. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 августа 2025 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Юнус Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91 , 92 УПК Российской Федерации ФИО1 З.Ш. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 августа 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Юнус Р.М. просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку доводы органа следствия о том, что ФИО1, опасаясь реального наказания, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, являются не состоятельными. Так, обвиняемый ранее не судим, от органов предварительного следствия не скрывался и не намерен в настоящее время. Инкриминируемое обвиняемому преступление относится к категории преступлений средней тяжести, не представляющей большой общественной опасности. ФИО1 свою вину признал в полном объеме, явился с повинной, после совершения преступления принял меры, направленные на возмещение вреда. Кроме того, защитник указывает, что ФИО1 заявил о своем намерении обратиться с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что исключает возможность оспаривания фактических обстоятельств по делу. В своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователь вновь сослался на необходимость проведения тех же следственных действий, что и в ходатайстве об избрании обвиняемому меры пресечения. Судом первой инстанции не дана оценка неэффективности следствия. Защитник также указывает, что в первый рабочий день после проведения судом первой инстанции судебного заседания, следователем без проведения каких-либо иных следственных действий были представлены материалы уголовного дела для ознакомления, и ДД.ММ.ГГГГ выполнены требования ст. 217 УПК РФ . По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору в соответствии с ч.6 ст. 220 УПК РФ . Потерпевшим в адрес следственного органа подано заявление, в котором подтверждено, что ФИО1 в полном объеме загладил причиненный вред, принес извинения, в связи с чем, претензий к нему не имеется. Потерпевший изъявил желание, чтобы уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 были прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ , за примирением сторон.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ .
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.
Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.
Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1 С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.
Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в причастности к совершению преступления средней тяжести с применением насилия, в связи с чем, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения, так и при продлении, и подтверждается представленными материалами дела. Оценка же доказательств в совершении инкриминируемого преступления в соответствии с требованиями закона проверяется в ходе рассмотрения дела в суде по существу.
Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.
В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110 , 389.15 , 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Юнус Р.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Спасенова Елена Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ