Апелляционное постановление № 22К-7763/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 3/10-198/2025 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Пониматкин М.С. Дело <данные изъяты>к-7763/2025 <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты> 02 сентября 2025 года <данные изъяты> Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., при помощнике судьи Лодоеве А.Б., с участием прокурора Рыбаченко О.М., защитника Балахнина А.Г., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Воронкова К.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым защитнику ВОРОНКОВУ КОНСТАНТИНУ ВИКТОРОВИЧУ отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитникаБалахнина А.Г., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд
В суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ защитника Воронкова К.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, в которой он просил «признать незаконным бедействие Одинцовского городского прокурора при работе с обращениями по жалобе стороны защиты на волокиту органов следствия в ходе расследования уголовного дела».
Обжалуемым постановлением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы отказано.
В апелляционной жалобе защитник Воронков К.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, при этом считает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу, отказ в ее принятии препятствует защите прав и законных интересов заявителя.
Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ .
Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ , поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.
Как следует из представленных материалов, заявитель выражает несогласие с не разрешением надзирающим прокурором жалобы защиты от <данные изъяты> на бездействие и волокиту органа предварительного следствия по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ , то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, ввиду обжалования заявителем действий (бездействия) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, о чем верно изложено в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, не согласиться с которым оснований не имеется.
Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ защитника ВОРОНКОВА КОНСТАНТИНА ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Михайлов Александр Владиславович (судья) (подробнее)