Апелляционное постановление № 22-4035/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-23/2025 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Федосеев К.В.
Дело № 22-4035/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 2 сентября 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Толпышевой И.Ю., при секретаре Кольцове А.И., с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., адвоката Килиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Паниной О.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 15 июля 2025 года, по которому ФИО1, родившийся ** года в д. ****, судимый 14 ноября 2024 года Кочевским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Кочевского районного суда Пермского края от 13 января 2025 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 268 часов заменена лишением свободы на срок 33 дня, освобожден 7 марта 2025 года по отбытии наказания, на 15 июля 2025 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 17 дней, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца.
На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 14 ноября 2024 года к принудительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Решены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Килиной И.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд
ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Преступление совершено 4 июня 2025 года в с. Кочево Кочевского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Панина О.И., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 вину признал в полном объеме, дал правдивые показания, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены менее строгие виды наказания, не связанные с изоляцией от общества. Считает, что при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, ФИО1 было возможно назначить более мягкое наказание. По изложенным доводам просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Глухова А.Ю. считает доводы адвоката несостоятельными, подлежащими отклонению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями самого осужденного, который вину признал в полном объеме и рассказал об обстоятельствах управления мотоблоком с самодельной прицепной тележкой в состоянии опьянения; показаниями свидетелей – сотрудников Госавтоинспекции ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» С., В. и Ц. об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего мотоблоком в сцепке с одноосной прицепной тележкой без государственных регистрационных знаков, освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения, по результатам которого у осужденного установлено состояние опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое им управляет, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 4 июня 2025 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения АКПЭ-01М № 18683, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1, 117 мг/л, при этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, удостоверив их своей подписью; протоколами осмотра места происшествия от 4 июня 2025 и осмотра предметов от 20 июня 2025 года, в ходе которых осмотрены участок местности возле дома по адресу: **** Кочевского муниципального округа Пермского края, мотоблок (мотокультиватор) торговой марки «***» модели «***» в сцепке с одноосной прицепной тележкой без государственного регистрационного знака; заключением эксперта № ** от 17 июня 2025 года, из выводов которого следует, что мотоблок торговой марки «***» модели «***» в сцепке с одноосной прицепной тележкой в соответствии с требованиями п. 1.2 правил дорожного движения можно отнести к механическим транспортным средствам. Двигатель торговой марки «***» является двигателем внутреннего сгорания и имеет рабочий объём 296 см?.
Приведенные доказательства согласуются с протоколом осмотра видеозаписи на которой зафиксированы движение мотоблока под управлением ФИО1 и процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а также иными протоколами следственных действий, содержащими объективные данные о времени, месте и иных обстоятельствах совершенного преступления.
Наделение ФИО1 признаками специального субъекта подтверждено приговором Кочевского районного суда Пермского края от 14 ноября 2024 года, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
Эти и иные положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Таким образом, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, верно квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ , что никем не оспаривается.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1, суд излишне сослался на то, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , поскольку указание на состояние опьянения в ч. 2 ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к судимости по ст. 264 УК РФ , но не к ст. 264.1 УК РФ , диспозиция которой уже указывает на наличие состояния опьянения.
С учетом изложенного, приговор подлежит уточнению.
Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, уход за престарелой матерью, самостоятельный отказ от алкоголя, трудоустройство.
Сведений об иных обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, не усматривается.
Назначая наказание в виде лишения свободы, заменяя его на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы с удержанием 10% заработной платы в доход государства, суд учел все предусмотренные уголовным законом данные о личности ФИО1 и должным образом мотивировал свое решение. Выводы суда о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания следует признать обоснованными.
Назначение виновному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.
Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы суду применить положения ст. 64 УК РФ , а также основания для назначения условного наказания, по делу отсутствуют.
По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, требования ч. 7 ст. 53.1 УК РФ соблюдены.
Поскольку преступление ФИО1 совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 14 ноября 2024 года, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ верно окончательное наказание назначил по совокупности приговоров.
Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены, все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены объективно и всесторонне.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Кочевского районного суда Пермского края от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий исключить указание на то, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ; считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паниной О.И. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ .
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/. Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Толпышева Ирина Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-23/2025 Приговор от 5 августа 2025 г. по делу № 1-23/2025 Апелляционное постановление от 2 июля 2025 г. по делу № 1-23/2025 Приговор от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-23/2025 Приговор от 17 марта 2025 г. по делу № 1-23/2025 Приговор от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-23/2025 Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-23/2025 Приговор от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-23/2025 Приговор от 28 января 2025 г. по делу № 1-23/2025 Приговор от 28 января 2025 г. по делу № 1-23/2025 Приговор от 27 января 2025 г. по делу № 1-23/2025 Приговор от 23 января 2025 г. по делу № 1-23/2025 Постановление от 21 января 2025 г. по делу № 1-23/2025 Приговор от 16 января 2025 г. по делу № 1-23/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ