Апелляционное постановление № 22-4475/2025 22К-4475/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-175/2025 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Третьяков А.С.
Дело № 22К-4475/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 2 сентября 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Толпышевой И.Ю., при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А., с участием прокурора Батуева С.Р., адвоката Гладиковой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Таборского К.Э. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 августа 2025 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, родившегося дата в д. ****, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ , подсудимый объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Гладиковой Н.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Батуева С.Р. об оставлении постановления без изменения, суд
8 августа 2025 года в Лысьвенский городской суд Пермского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ .
В судебное заседание, назначенное на 16:00 20 августа 2025 года, ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, принятые судом меры по выяснению причин неявки подсудимого и установления его местонахождения положительных результатов не дали. В этой связи, государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении розыска подсудимого, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по уголовному делу до его розыска.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Таборский К.Э. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что из оглашенных в судебном заседании документов следует, что ФИО1 на телефонные звонки отвечает, пояснил, что находится в г. Екатеринбурге, через пару дней прибудет в г. Лысьва. При этом мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимым не нарушалась, в суд он не явился лишь единожды. Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 скрылся и умышленно затягивает рассмотрение уголовного дела, не обоснован, решение суда об объявлении его в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу преждевременно. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Лысьвенского городского прокурора Ситников В.С. находит доводы адвоката несостоятельными, подлежащими отклонению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 1 настоящей части.
При этом по смыслу закона и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 1 - 2 ст. 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении лишь такого преступления, за которое ему с учетом санкции соответствующей нормы Особенной части и положений Общей части (в частности, ч. 1 ст. 56 и ч. 6 ст. 88 ) Уголовного кодекса Российской Федерации может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только в исключительных случаях и при условии, что им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (подп. «в» и «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ ).
Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены в полной мере.
Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений без применения насилия, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция данной статьи предусматривает назначение наказания в виде исправительных работ, принудительных работ, ареста или лишения свободы на срок до 1 года.
Указанное свидетельствует о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу было возможно, помимо прочих предусмотренных законом условий, в том случае, если с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Однако, ни в представленных материалах, ни в судебном решении не содержится сведений о том, что ФИО1 по предъявленному обвинению с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ может быть назначено наказание в виде лишения свободы, как не сформулировано и убедительных суждений о том, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие избрать в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении ненасильственного преступления небольшой тяжести, самую строгую меру пресечения.
При этом наличие обстоятельства, предусмотренного подп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или от суда) само по себе еще не свидетельствует о том, что данный случай является исключительным и достижение целей применения меры пресечения возможно лишь в результате заключения ФИО1 под стражу.
Из указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом условия для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с этим постановление суда в данной части следует отменить.
Вместе с этим, как следует из представленных материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда, поскольку не явился в судебное заседание по вызову суда, об уважительности причин неявки суд не уведомил, его поиски судебными приставами по месту регистрации и месту жительства результатов не дали. В телефонном разговоре ФИО1 фактически о своем местонахождении суд нее уведомил, указав лишь населенный пункт возможного пребывания и до настоящего времени в суд не явился.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ФИО1 объявлен в розыск преждевременно, следует признать несостоятельными.
Так как на настоящий момент ФИО1 не задержан и под стражей не содержится, не имеется необходимости принимать решение об освобождении его из-под стражи.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания, отменить.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таборского К.Э. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/. Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Толпышева Ирина Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-175/2025 Апелляционное постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-175/2025 Апелляционное постановление от 21 июля 2025 г. по делу № 1-175/2025 Показать все документы по этому делу