Апелляционное постановление № 22-5550/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 4/17-169/2022 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья – Танов Х.А. Дело №22-5550/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Краснодар 03 сентября 2025 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Максименко А.В., при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О., с участием: прокурора Гуляева А.В., заявителя ...........1, адвоката ...........5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым заявление ...........1 о взыскании с Министерства Финансов РФ материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции
...........1 обратилась в Адлерский районный суд ............ Краснодарского края с заявлением в порядке ст.ст. 397 , 399 УПК РФ о взыскании с Министерства Финансов РФ материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде Оспариваемым постановлением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... заявление ...........1 удовлетворено частично. Взысканы с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ...........1, .......... года рождения, денежные средства в размере 770 000 рублей (семьсот семьдесят тысяч рублей) в счет возмещения за работу адвокатов в уголовном судопроизводстве; 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) в счет возмещения за работу адвоката в судопроизводстве в порядке ст. 397 , 399 УПК РФ в 2021-2022 году; 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) в счет возмещения за работу адвоката в порядке ст. 397 , 399 УПК РФ в суде апелляционной инстанции; 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) в счет возмещения за работу адвоката в настоящем судопроизводстве в порядке ст. 397 , 399 УПК РФ , а всего 895 000 (восемьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ...........6 выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о возмещении вреда в виде утерянной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, отказа возмещения сумм денег, затраченных на выплату процентов по вынужденно взятому кредиту на юридическую помощь и оплаты за составление консультативного заключения от .......... при прохождении тестирования согласно договора от ........... Ссылаясь на нормы Федерального конституционного закона РФ «О Конституционном суде РФ» от .........., на разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Конституционного суда РФ ........-П от .........., ........-П от .......... о разрешении требований реабилитируемого лица в соответствии с нормами Главы 18 УПК РФ, а также на приобщенные и исследованные судом первой инстанции документы, считает, что вынесенное судом постановление нарушает нормы уголовно-процессуального закона, нормы материального права, положения Конституции РФ, а также законные права и интересы заявителя на возмещение вреда в результате незаконного уголовного преследования. Утверждает, что имела 9 лет трудового стажа и профессиональный опыт работы бухгалтером, а также специалистом, ведущим специалистом на материально-ответственных должностях в административно-хозяйственных службах спортивных комплексов Олимпийского парка, и на момент незаконного возбуждения уголовного дела работала в должности специалиста административно-хозяйственной службы ООО «Азимут-С», где в силу своих должностных обязанностей подвергалась особым проверкам уполномоченных служб безопасности. Полагает, что причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и негативными последствиями в виде нарушения конституционных прав на свободу выбора профессии и трудоустройство согласно образования и профессионального опыта наступила с момента вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ и признании ее обвиняемой по делу, так как вступили в действие нормы, прямо ограничивающие ее конституционное право на труд в определенных сферах экономики, что послужило основанием для дальнейших действий по отстранению ее от работы и прекращению трудовых отношений. Также выражает несогласие с решением суда в части отказа возмещения вреда здоровью, поскольку данный ущерб, по мнению заявителя, напрямую связан с нарушением конституционных прав незаконно обвиняемого на свободу выбора профессии и трудоустройство согласно образования и профессионального опыта и утрату гарантированных законом выплат по больничным листам. Указывает, что при удовлетворении требований о возмещении утерянной заработной платы и компенсации временной нетрудоспособности производится взаимозачет. Кроме того, не согласна с отказом суда в возмещении процентов по вынужденно взятому кредиту на оплату юридических услуг, с формулировкой, что кредит оформлен «на бытовые нужды», поскольку в кредитных организациях РФ при оформлении кредита отсутствует цель кредита «на юридические услуги». В части отказа судом в возмещении расходов на консультативное заключение от .......... при прохождении тестирования согласно договору от .......... в размере 24.000 рублей, указывает, что данные материальные расходы непосредственно вызваны незаконным уголовным преследованием и устранением его последствий. Учитывая, что реабилитированный освобожден от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и любые сомнения трактуются в пользу реабилитированного, просит постановление суда отменить в части отказа в возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в виде утерянной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, возмещения суммы денег, затраченной на выплату процентов по вынужденно взятому кредиту на юридическую помощь, оплаты за составление консультативного заключения от .......... при прохождении тестирования согласно договора от .........., в части возмещения затрат на юридические услуги оставить в силе. Вынести новое решение о полном удовлетворении требований ...........6 о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ...........6 с индексацией на момент вынесения решения суда: 1.358.151,66 рублей - размер утраченного заработка за 30 месяцев и 18 дней; 51.781,38 рублей - пособия по временной нетрудоспособности за 35 койко-дней; 1.018.614,01 рублей - возмещение издержек за оказание юридических услуг; 163.993,68 рублей - возмещение суммы денег, затраченной на выплату процентов по кредиту на юридическую помощь; 24.000 рублей - составление консультативного заключения от .......... при прохождении тестирования согласно договора от ..........; 50.000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката ...........5 в судопроизводстве в порядке ст.ст. 397 , 399 УПК РФ . Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в резолютивной части указать об индексации взыскиваемой суммы на день исполнения решения суда. Просит суд постановление Адлерского районного суда ............ Краснодарского края года отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, а равно постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых судом вопросов.
В тоже время, исходя из положений ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ , основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
При этом, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Такие нарушения по настоящему делу судом первой инстанции были допущены.
Согласно ст. 53 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ. При этом возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139 , 397 , 399 УПК РФ .
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
О месте и времени судебного заседания должны быть извещены реабилитированный, его представитель и законный представитель (при их наличии), прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, и другие заинтересованные лица.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований заявление ...........1 о возмещении материального ущерба в порядке реабилитации рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку нарушены процессуальные права заинтересованных лиц.
Так, из представленных материалов дела следует, что итоговое решение по делу судом было вынесено .........., однако, сведений о том, что представитель Министерство финансов РФ на указанную дату был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации было лишено гарантированного УПК РФ права на участие в судебном разбирательстве, безусловно повлиявшего на вынесение законного и обоснованного постановления.
Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку был нарушен установленный порядок судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы Министерство финансов Российской Федерации права на участие в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.
В связи с отменой обжалуемого постановления по причине вышеуказанного существенного нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Адлерского районного суд ............ Краснодарского края от .........., которым частично удовлетворено заявление ...........1 о взыскании с Министерства Финансов РФ материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, отменить.
Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий А.В. Максименко Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Максименко Алина Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ