Апелляционное постановление № 22-3994/2025 22К-3994/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/2-23/25 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Салмина Е.С. материал № 22–3994/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Владивосток 03 сентября 2025 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова В.И., с участием прокурора Маринченко А.В., его защитника адвоката Гончаренко А.А., удостоверение №, ордер №, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Елизарова А.С. на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее общее, иждивенцев не имеющего, не женатого, военнообязанного, учащегося 1 курса Дальнегорского индустриально-технологического колледжа, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. «а,з» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката ФИО7, подержавшего доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Елизарова А.С., просившего обжалуемое постановление – отменить, избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего обжалуемое постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
По факту похищения ФИО8, совершенного в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, который был освобожден сотрудниками полиции в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 п. «а,з» ст. 126 УК РФ .
Расследование уголовного дела было поручено следственной группе, руководителем которой был назначен руководитель СО по <адрес> майор юстиции ФИО9 В ходе предварительного следствия была установлена причастность к совершенному преступлению ФИО2.
Как следует из материалов судебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов ФИО14 был задержан в качестве подозреваемого. В этот же день ФИО14 был допрошен в качестве подозреваемого, при допросе с участием защитника, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.
ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> по ходатайству следователя в отношении подозреваемого ФИО14 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. «а,з» УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, свою вину в инкриминируемом преступлении, признал частично.
В ходе расследования по уголовному делу срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО14 неоднократно продлевался в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО14 истекал ДД.ММ.ГГГГ, старший следователь ФИО10 с согласия руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 срок содержания под стражей продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Елизаров А.С., будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда – отменить, избрать в отношении ФИО14 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с лишением свободы.
В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на постанвление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Обращает внимание на то, что ФИО14 имеет регистрацию и постоянное место жительство в <адрес> края, от органов следствия, не скрывался, давление на свидетелей, не оказывал, доказательств стороной обвинения о данных фактах не предоставлено. Его мать ФИО11, гарантировала обеспечение всем необходимым своего сына, при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. В настоящее время обвиняемый ФИО14 свою причастность к вмененному ему преступлению, отрицает. Полагает, что законных оснований для содержания ФИО14 под стражей в настоящее время не имеется.
Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.
Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО14, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО14, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО14, квалифицированное органом предварительного следствия по ст. 126 ч. 2 п. «а,з» УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
При продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО14, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрений в причастности ФИО14 к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Елизарова А.С., суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал, что ФИО14 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, против свободы, чести и достоинства личности. Находясь на свободе, ФИО14 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей и потерпевшего целью изменения ими показаний в свою пользу или другим способом воспрепятствовать расследованию настоящего уголовного дела.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что более мягкая мера пресечения, не связанная с полной изоляцией от общества, не сможет обеспечить правомерное поведение ФИО14 на период предварительного расследования, равно как не сможет исключить совершение им иных противоправных действий, при этом наличие у ФИО14 постоянного места жительства, не может свидетельствовать о его надлежащем поведении, до окончания предварительного расследования.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Елизарова А.С. о том, что ФИО14 имеет постоянное место жительство и регистрацию в <адрес> края, не скрывался от органов следствия, не оказывал давление на свидетелей, а также гарантия матери ФИО14 – ФИО11, о том, что она обеспечит своего сына всем необходимым при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.
Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Елизарова А.С. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения и её продлении, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО14 продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия.
Сведений о наличии у ФИО14 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Несогласие защитника адвоката Елизарова А.С. с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, не влияет на законность обжалуемого постановления.
Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника адвоката Елизарова А.С. не подлежащей удовлетворению.
Обсуждая ходатайство защитника адвоката Елизарова А.С. об изменении обвиняемому ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, либо иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе по доводам защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Ходатайство защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Елизарова Алексея Сергеевича об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, либо на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества – оставить без удовлетворения.
Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Елизарова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.И. Чесноков Справка: обвиняемый ФИО2 содержится под стражей в ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Чесноков Владимир Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ