постановлением начальника ОМВД России «Магдагачинский» № 177/2025 от 13 августа 2025 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Решением судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 20 августа 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник гражданина Республики Узбекистан ФИО1 – адвокат Колмагорцев С.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенные по делу постановление и решение незаконны и необоснованны; состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует; объяснение ФИО1 является недопустимым доказательством по делу, поскольку он русским языком владеет плохо, смысл юридических терминов не понимает, при даче объяснения защитник не участвовал; при рассмотрении дела ФИО1 пояснял должностному лицу и судье, что 13 августа 2025 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве машиниста бульдозера, выполнял работы по рекультивации почвы в соответствии с патентом, изыскательные земляные работы для добычи драгоценных металлов не выполнял, в момент появления сотрудников ПУ ФСБ никакие работы не осуществлял, что подтверждается показаниями Ф.И.О.4; судья районного суда сослалась в решении на статьи 13, 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым расширив вмененное ФИО1 обвинение; вопреки выводу судьи, подпись ФИО1 о разъяснении ему процессуальных прав не свидетельствует об его отказе от услуг защитника; назначенное ФИО1 административное наказание чрезмерно сурово, поскольку он является законопослушным иностранным гражданином, который въехал на территории Российской Федерации на законных основаниях, получил патент, заключил трудовой договор, уплачивал налоги.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела защитник гражданина Республики Узбекистан ФИО1 – адвокат Колмагорцев С.В., представитель ОМВД России «Магдагачинский» не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.
В судебном заседании защитник гражданина Республики Узбекистан ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности. При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
Постановлением губернатора Амурской области от 15 ноября 2024 года № 232 «Об установлении запрета на привлечение в 2025 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Амурской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» установлен запрет на привлечение в 2025 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими трудовую деятельность на территории Амурской области иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014, к которым среди прочего относится добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой руды), код ОКВЭД 07.29.41.
В силу статьи 33 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2025 года сотрудниками ПУ ФСБ России по Амурской области на золотодобывающем участке, расположенном в бассейне руч. Кокориха в Магдагачинском районе Амурской области выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, прибывший на участок для проведения изыскательных земляных работ в сфере добычи драгоценных металлов, а именно россыпного золота.
Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 в период пребывания на территории Российской Федерации нарушил ограничения, наложенные Федеральным законом, а именно установленный запрет на привлечение в 2025 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Амурской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 177 от 13 августа 2025 года (л.д. 35); объяснением ФИО1 от 13 августа 2025 года (л.д. 36–37); объяснением Ф.И.О.4 от 13 августа 2025 года (л.д. 58) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных должностным лицом обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ.
Административный материал составлен должностными лицами ОМВД России «Магдагачинский» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений, вопреки доводам жалобы, допущено не было.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 , 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание чрезмерно сурово, поскольку он является законопослушным иностранным гражданином, который въехал на территории Российской Федерации на законных основаниях, получил патент, заключил трудовой договор, уплачивал налоги, не влечет изменение вынесенных по делу актов в связи со следующим.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении гражданину Республики Узбекистан ФИО1 административного наказания должностным лицом учтены положения статьей 3.1 , 4.1 КоАП РФ, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность: раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие доказательств сложившихся устойчивых семейных и социально-экономических связей на территории Российской Федерации.
Назначение гражданину Республики Узбекистан ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При таких обстоятельствах, административное наказание гражданину Республики Узбекистан ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 18.17 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1 , 4.1 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям административного наказания и обеспечивающим достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.
Доводы жалобы о том, что вынесенные по делу постановление и решение незаконны и необоснованны; состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует; объяснение ФИО1 является недопустимым доказательством по делу, поскольку он русским языком владеет плохо, смысл юридических терминов не понимает, при даче объяснения защитник не участвовал; при рассмотрении дела ФИО1 пояснял должностному лицу и судье, что 13 августа 2025 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве машиниста бульдозера, выполнял работы по рекультивации почвы в соответствии с патентом, изыскательные земляные работы для добычи драгоценных металлов не выполнял, в момент появления сотрудников ПУ ФСБ никакие работы не осуществлял, что подтверждается показаниями Ф.И.О.4; вопреки выводу судьи, подпись ФИО1 о разъяснении ему процессуальных прав не свидетельствует об его отказе от услуг защитника, являются несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении,13 августа 2025 года сотрудниками ПУ ФСБ России по Амурской области на золотодобывающем участке, расположенном в бассейне руч. Кокориха в Магдагачинском районе Амурской области выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, прибывший на участок для проведения изыскательных земляных работ в сфере добычи драгоценных металлов, а именно россыпного золота.
В соответствии с объяснением ФИО1 от 13 августа 2025 года он въехал на территорию Российской Федерации в конце февраля 2025 года, его работодателем является директор фирмы, осуществляющей добычу золота. После оформления документов ему было дано указание работать на золотодобывающем участке в Магдагачинской районе Амурской области в качестве машиниста бульдозера.
Из объяснения Ф.И.О.4 от 13 августа 2025 года следует, что он работает в Зейском лесоперевалочном комбинате, который заключил договор подрядных работ с ООО «Тройка». В мае 2025 года на золотодобывающий участок, расположенный в Магдагачинской районе Амурской области, по договору подряда прибыли граждане Республики Узбекистан, среди которых был ФИО1, для осуществления работ по снятию верхнего слоя почвы в целях последующей добычи золота.
При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснения процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на пользование юридической помощью защитника, ФИО1 должностным лицом были разъяснены, о чем в соответствующих графах процессуальных документов он поставил подпись, каких-либо ходатайств не заявлял.
При производстве по делу об административном правонарушении, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление гражданин Республики Узбекистан ФИО1 пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается.
Кроме того, в материалах дела имеются расписки, в которых ФИО1 собственноручно написал свои фамилию, имя, отчество, а также сообщил суду о желании участвовать в судебном заседании (л.д. 62).
При указанных обстоятельствах, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 владеет языком, на котором ведется производство по делу, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов. Оснований считать, что при производстве по делу об административном правонарушении право ФИО1 на защиту было нарушено, не имеется.
Вышеуказанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ.
Несогласие защитников гражданина Республики Узбекистан ФИО1 – Колмагорцева С.В., ФИО2 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.
Настоящее дело судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, судьей, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
постановление начальника ОМВД России «Магдагачинский» № 177/2025 от 13 августа 2025 года, решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Колмагорцева С.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).
Судья Амурского областного суда А.В. Крук Суд: Амурский областной суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Крук Александр Валентинович (судья) (подробнее)