Апелляционное постановление № 22-3235/2025 от 3 сентября 2025 г.
Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья Абрамова К.Е. Дело № 22-3235/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Барнаул 4 сентября 2025 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Лойко В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В., с участием: прокурора Корнилович Г.Н., адвоката Евдокимова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лещевой Т.Н., осужденной ФИО1, и апелляционному представлению государственного обвинителя Маликовой Л.В. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 10 июня 2025 года, которым ФИО1, (данные изъяты), судимая: 1) 16.02.2011 года Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождена 26.01.2016 года по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 12.01.2016 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день; 2) 25.12.2019 года Локтевским районным судом Алтайского края (с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 3) 05.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.11.2020) по ч. 1 ст. 119 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.12.2019) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; 4) 03.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.11.2020) по ч. 1 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.02.2020) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождена 13.04.2021 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31.03.2021 года условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней; 5) 20.08.2024 года Шипуновским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 6) 27.09.2024 года Шипуновским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Шипуновского районного суда Алтайского края от 20.08.2024 года и от 27.09.2024 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Шипуновского районного суда Алтайского края от 20.08.2024 года и от 27.09.2024 года, и окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 10.06.2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.
Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО2 (ФИО3) признана виновной в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено в период (дата) в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 (ФИО3) вину полностью признала, уголовное дело по ее ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Лещева Т.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания. Отмечает, что осужденная не оспаривала виновности как в ходе дознания, так и в суде, раскаялась в содеянном не только словесно, но и твердым намерением и активными действиями, поскольку <данные изъяты>, наладила уют и взаимопонимание в семье, трудится и облагораживает усадьбу дома, более не совершает нарушений, имеет цели улучшить жизнь трудом и заботой о близких, что говорит о том, что ее исправление достигло целей. Считает, что поддержка и доверие со стороны государства важны и принесут результат в виде полного исправления осужденной. Полагает, что суд не учел характеризующий материал на осужденную в виде показаний свидетеля Б., пояснившего в суде, что его супруга отчасти нарушила закона ввиду его недостойного поведения в отношении нее, вместе с тем они решили проблему конфликтов в семье путем отказа от спиртного, оба работают и получают положительные эмоции от создания здоровой семьи, с планами жить достойно и не нарушать закон. Просит приговор изменить, назначить осужденной наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 (ФИО3) также выражает несогласие с приговором суда, полагает его нецелесообразным и необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания и режима его отбывания. Отмечает, что вину признала полностью, искренне раскаялась не только в судебном заседании, но и в ходе расследования, активно способствовала в раскрытии преступления, характеризовалась положительно, <данные изъяты>, занималась домом и хозяйством. Просит дать ей шанс, заменить назначенное наказание на срок, не связанный с лишением свободы или изменить режим наказания на более мягкий.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Маликова Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на аудиозапись протокола судебного заседания, отмечает, что при провозглашении судом приговора окончательно ФИО2 (ФИО3) было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, однако в тексте приговора в резолютивной части ошибочно указано 1 года месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, исключив из его резолютивной части при назначении окончательного наказания слово месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО2 (ФИО3), соблюдении условий, установленных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.
Действия ФИО2 (ФИО3) верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ .
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденной никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Вопреки доводам жалоб при назначении наказания ФИО2 (ФИО3) в соответствии со ст. 6 , ст. 43 , ст. 60 УК РФ судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Судом признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденной обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства от администрации (адрес), и положительную – от супруга Б., данную им при его допросе в судебном заседании, а также состояние здоровья супруга осужденной.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ .
Таким образом, вопреки доводам осужденной, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку тот факт, что ФИО2 (ФИО3) не отрицала свой вины в совершении инкриминируемого деяния, признавав себя виновной, не свидетельствует об активном способствовании ею раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.
Должным образом учтены судом все данные о личности ФИО2 (ФИО3), установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения ее личности при постановлении приговора.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденной, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО2 (ФИО3) наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ .
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденной наказания в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, не является основанием для снижения ей наказания, которое назначено фактически с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ , в минимальном размере с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ с соблюдением требований указанной статьи.
Исходя из целей и мотивов совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом верно не установлено, как и оснований для применения положений ст.ст. 53.1 , 64 , 73 , ч. 3 ст. 68 УК РФ , чему суд первой инстанции привел достаточные мотивы, с которыми нет повода не согласиться.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Мотивировав, как того требует закон, выводы об отмене условного осуждения ФИО2 (ФИО3) по приговорам от 20 августа 2024 года и 27 сентября 2024 года, в связи с совершением ею умышленного преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по указанным приговорам, суд при решении данного вопроса ошибочно сослался на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ, что является явной технической ошибкой, которая подлежит уточнению.
Кроме того, назначив окончательное наказание ФИО2 (ФИО3) в виде 1 года лишения свободы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания при провозглашении приговора, суд ошибочно излишне в резолютивной части приговора указал на «месяцев», что является явной технической ошибкой и подлежит уточнению.
Помимо этого, согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ , согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО2 (ФИО3) совершила преступление небольшой тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться вышеприведенными положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Назначая ФИО2 (ФИО3) местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ , однако каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО2 (ФИО3) для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, изменить приговор, назначив ФИО2 (ФИО3) местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.
В соответствии с ч. 5 ст.75.1 УИК РФ ФИО2 (ФИО3) надлежит следовать в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.
В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и решение суда о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей с момента вынесения приговора, которым ей была изменена мера пресечения и она взята под стражу, до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 (ФИО3) в период с 10 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.
Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, что условное осуждение по приговорам Шипуновского районного суда Алтайского края от 20 августа 2024 года и 27 сентября 2024 года отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Исключить из резолютивной части при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ указание на «месяцев» как излишнее.
Назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, куда ФИО1 надлежит следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 4 сентября 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий В.В. Лойко Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Иные лица: Прокуратура Шипуновского района Алтайского края (подробнее) Судьи дела: Лойко Василий Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ