Апелляционное постановление № 22-3579/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-48/2025 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Ф.И.О. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 04 сентября 2025 года Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Белоголовкиной И.А., при секретаре судебного заседания Глотове Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1, защитника осужденного – адвоката Спеховой Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката П.Ю.С. на приговор Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. Б. <адрес>, <данные изъяты>, женатый, работающий оператором экструдера <данные изъяты>, не судимый, - осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств по делу определена.
Мопед, государственный регистрационный знак отсутствует, № рамы: №, принадлежащий осужденному ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, ключи от мопеда, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>», конфискованы в доход государства.
Приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат П.Ю.С. просит об изменении приговора суда, исключении из приговора указания о конфискации мопеда, возращении его законному владельцу, поскольку ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, мопед им и супругой приобретался для нужд семьи на совместные средства, его конфискация ущемляет права его супруги.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката П.Ю.С. государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приобретение мопеда на совместные с супругой денежные средства при отсутствии сведений о разделе общего имущества не препятствует обращению его в доход государства.
О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно телефонограмме осужденный ФИО2 извещен ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО2 был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).
В заседании апелляционного суда адвокат, представляющая интересы осужденного по назначению суда, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об изменении приговора суда, исключении из приговора указания о конфискации мопеда.
В заседании апелляционного суда прокурор просила приговор Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.
В связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Виновность ФИО2 в совершении преступления и правовая оценка его действий полностью подтверждается материалами дела. Подсудимый в судебном заседании, согласившись с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал.
Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , судом в полной мере соблюдены.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, действия ФИО2 квалифицированы судом верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15 , 240 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Назначая ФИО2 вид и размер основного и дополнительного наказаний, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 7 , 43 , 60 УК РФ , ст. 316 УПК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, конкретные обстоятельств дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, были учтены: его удовлетворительная характеристика по месту жительства, полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Назначенные осужденному ФИО2 основное и дополнительное наказания являются справедливыми, оснований для их смягчения не имеется.
Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО2 мопеда, государственный регистрационный знак отсутствует, № рамы: №, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.
В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ .
Таким образом, суд первой инстанции, убедившись, что собственником вышеуказанного мопеда, признанного вещественным доказательством, является осужденный ФИО2, который использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , обоснованно принял решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ . При этом конфискация мопеда у ФИО2 направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений. При этом суд учитывает, что само по себе использование транспортного средства создает повышенную опасность для окружающих, а управление им в состоянии опьянения снижает уровень безопасности дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что указанный мопед находится в общей совместной собственности ФИО2 и его супруги, препятствием для конфискации мопеда служить не может, поскольку, в силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Утверждение жалобы о том, что конфискация мопеда ухудшит положение супруги осужденного, не является основанием для отмены или изменения решения в указанной части, так как при установленных судом обстоятельствах конфискация мопеда служит безальтернативной мерой уголовно-правового характера.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Чкаловского районного суда <адрес> от 18 июня 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката П.Ю.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.
Судья Нижегородского областного суда И.А. Белоголовкина Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Иные лица: Прокурор Чкаловского района Нижегородской области (подробнее) Судьи дела: Белоголовкина Ирина Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 1 октября 2025 г. по делу № 1-48/2025 Приговор от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-48/2025 Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-48/2025 Апелляционное постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-48/2025 Приговор от 26 августа 2025 г. по делу № 1-48/2025 Приговор от 25 июня 2025 г. по делу № 1-48/2025 Приговор от 17 июня 2025 г. по делу № 1-48/2025 Приговор от 5 июня 2025 г. по делу № 1-48/2025 Приговор от 11 марта 2025 г. по делу № 1-48/2025 Показать все документы по этому делу