Апелляционное постановление № 22-7867/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-739/2025 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Хамкина Т.В. дело № 22-7867/2025 УИД 50RS0031-01-2025-006174-71 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 4 сентября 2025 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Абдуллиной Е.М., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В, защитника – адвоката Логинова В.В., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя О. городского прокурора <данные изъяты> на приговор О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец с. Большие В. О. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, самозанятый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, р.п. Большие В., <данные изъяты> поселок, <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> О. судебного района <данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ , с применением ст. 64 УК РФ , к штрафу в размере 15 000 рублей. Штраф не оплачен, осужден по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы. Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 принудительными работами на срок 1 год с отбыванием данного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> О. судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
К месту отбывания принудительных работ осужденному определено следовать самостоятельно за счет государства.
Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дувановой Н.В., выслушав доводы прокурора, подержавшего апелляционное представление, мнение защитника, об отсутствии оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, совершенной в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> О. городского округа.
ФИО1 вину свою признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении ФИО1 изменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить к назначенному по приговору наказанию не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> О. судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде штрафа в размере 15000 рублей, окончательно определить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, со штрафом в размере 15000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В судебном заседании прокурор Настас Д.В полностью поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить.
Адвокат Логинов В.В. возражал против удовлетворения представления, полагал необходимым приговор отменить, а уголовное дело прекратить, обратив внимание суда на то, что Федеральным законом от <данные изъяты> № 121-ФЗ внесены изменения, предусматривающие самостоятельную регистрацию иностранных граждан на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем, по мнению стороны защиты, деяние, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ , декриминализировано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 314 - 316 УПК РФ .
Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены: основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведение судебного заседания и постановление приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуальных норм, закрепленных главой 40 УПК РФ.
С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор против особого порядка не возражал, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.
Виновность в содеянном, квалификация действий осужденного, назначение ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы и его замена в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства автором апелляционного представления не оспариваются.
Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его характеристики, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие у него родственников, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, связанного с наличием заболеваний, состояние здоровья его престарелых родителей.
Оснований для признания смягчающими наказанием иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, в том числе и предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ , мотивы принятого судом первой инстанции решения в данной части приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, хотя таковое, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, имеется, исходя из следующего.
Приговором О. городско суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ , ч. 5. ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Рязанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания по указанному приговору ФИО1 заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 14 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
На основании постановления О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания по вышеназванному приговору замена более строгим видом наказания – лишением свободы на срок 5 месяцев 15 дней в исправительной колонии общего режима, откуда он освобожден по отбытию срока наказания <данные изъяты>.
Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (ч. 1). При этом в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ ).
В соответствии с абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» предусмотрено, что в отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с пп. «в», «г» или «д» части 3 статьи 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке статьи 80 УК РФ .
Указанные положения закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ, судом первой инстанции не учтены.
Таким образом, на момент совершения умышленного преступления средней тяжести ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имелся рецидив преступлений.
Вместе с тем судимость по приговору О. городско суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом при постановлении обжалуемого приговора ошибочно не учтена при назначении наказания, в том числе при определении вида рецидива.
В связи с этим, суд первой инстанции без оснований, предусмотренных законом, исходил из меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, чем необоснованно улучшил положение осужденного.
Апелляционного представления с доводами об ухудшении положения ФИО1 в части назначенного ему наказания на указанный приговор не подавалось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности исправить указанное нарушение уголовного закона, и считает необходимым назначенное наказание ФИО1 оставить без изменения, при этом приходит к выводу также о необходимости по данному обстоятельству вынести в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ частное постановление в отношении должностных лиц органов прокуратуры.
Доводы апелляционного представления о том, что оставив приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> О. судебного района <данные изъяты> на самостоятельное исполнение, суд неверно не применил правила сложения наказаний по совокупности приговоров и не указал на применение положений ст. 70 УК РФ в его резолютивной части, являются обоснованными.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства, на момент его осуждения им не было исполнено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> О. судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
При этом в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении его с ограничением свободы исполняются самостоятельно.
Поэтому указание в приговоре в отношении ФИО1 на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> О. судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> является ошибочным, приговор подлежит изменению с указанием в нем о назначении ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию в виде принудительных работ неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> О. судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, и штрафа в размере 15000 рублей, а также на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.
В этой связи указание в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение вышеуказанного приговора мирового судьи от <данные изъяты> подлежит исключению.
Доводы защитника о декриминализации преступления, ввиду внесения Федеральным законом от <данные изъяты> № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о проведении эксперимента по внедрению дополнительных механизмов учета иностранных граждан» изменений в Федеральный закон от <данные изъяты> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», несостоятельны, поскольку внесенные изменения не влияют на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ .
Предусмотренная указанными изменениями возможность фиксации сведений об иностранном гражданине органом миграционного учета по адресу уполномоченной организации и о месте фактического нахождения такого иностранного гражданина, в том числе в целях проведения экспериментов в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по внедрению дополнительных механизмов учета иностранных граждан в Российской Федерации, пребывающих в Российской Федерации, на территориях субъектов Российской Федерации - города федерального значения Москвы и <данные изъяты>, целью которых является апробация средств и способов фиксации и обобщения сведений об иностранных гражданах и о перемещениях иностранных граждан; определение эффективности предусмотренных экспериментом дополнительных механизмов учета иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации; формирование предложений о внесении изменений в законодательство Российской Федерации о введении дополнительных механизмов учета иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, не отменяет порядка постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, не участвующих в эксперименте.
Таким образом, основанием для изменения приговора является в силу ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона.
Апелляционное представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
приговор О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> О. судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по приговору О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде принудительных работ полностью присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору мировым судьей судебного участка <данные изъяты> О. судебного района <данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ , и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, и штрафа в размере 15000 рублей.
Штраф исполнять самостоятельно.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что время следования осужденного к месту отбытия наказания засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Представление первого заместителя О. городского прокурора <данные изъяты> удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Дуванова Наталья Викторовна (судья) (подробнее)