Апелляционное постановление № 22-6206/2025 22К-6206/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/2-272/2025 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья – Волкова Н.А. материал №22-6206/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Краснодар 5 сентября 2025 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующей Лободенко Г.И. при ведении протокола помощником судьи Орленко А.С. с участием прокурора Серого Д.Н. обвиняемого (посредством ВКС) ...........1 адвоката Барышевой И.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Карих А.З., в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 августа 2025 года, которым в отношении ...........1, ................ продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 12 месяцев 21 суток, то есть по 21 сентября 2025 года.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемого ...........1 и адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
Прокурор Хостинского района г.Сочи Ведерников Р.Е. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, обосновав это тем, что 22 августа 2025 года уголовное дело по обвинению ...........1 с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Хостинского района г.Сочи для принятия решения в порядке ст. 222 УПК РФ . При этом, срок избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу истекает 28 августа 2025 года, однако, в настоящее время, указанного срока недостаточно для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ .
Постановлением суда ходатайство прокурора Хостинского района г.Сочи Ведерникова Р.Е. удовлетворено, срок содержания обвиняемого ...........1 под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 12 месяцев 21 суток, то есть по 21 сентября 2025 года.
В апелляционной жалобе адвокат Карих А.З., действующий в защиту ...........1, просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и избрать меру пресечения иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Прокурор без каких-либо оснований пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от суда, опасаясь назначения наказания, связанного с лишением свободы. Ничего, кроме тяжести предъявленного обвинения, в обоснование продления срока содержания под стражей нет.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ .
По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при наличии законных оснований, подтвержденных достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. При продлении срока содержания под стражей, на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитываться положения ст. 99 УПК РФ , а также и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, 30 августа 2024 года в ОРП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , также в ОРП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ...........8 возбуждены уголовные дела по ч.4 ст. 159 , ч.4 ст. 159 , ч.4 ст. 159 УК РФ . 01 сентября 2024 года в соответствии со ст. 91 , 92 УПК РФ , задержан ...........1 допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ . 03 сентября 2024 года Хостинским районным судом г.Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.
Окончательно ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 , ч.4 ст. 159 , ч.4 ст. 159 , ч.4 ст. 159 УК РФ . 22 августа 2025 года уголовное дело по обвинению ...........1 с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Хостинского района г.Сочи для принятия решения в порядке ст. 222 УПК РФ .
Согласно ч.8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен ан 30 суток.
Пункт 8.1 ч.2 ст. 37 УПК РФ предусматривает полномочие прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу при наличии оснований возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу, поступившему или направляемому в суд с обвинительным заключением.
Продлевая меру пресечения в виде заключения под стражей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок содержания обвиняемого ...........1 под стражей истекает 28 августа 2025 года, однако к указанному сроку уголовное дело не может быть рассмотрено в суде, в связи с чем, требуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей.
Не делая выводов о виновности ...........1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обвинение его в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 , ч.4 ст. 159 , ч.4 ст. 159 , ч.4 ст. 159 УК РФ , а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка задержания ...........1, наличие предусмотренных законом оснований для продления в отношении него меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
При рассмотрении ходатайства прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности обвиняемого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом, в соответствии со ст. 15 УК РФ , к категории тяжких, а также учитывает данные о личности обвиняемого, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Данные выводы объективно подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к ходатайству прокурора в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство прокурора о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных для и последующей передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Срок, о продлении которого ходатайствовал прокурор, является обоснованным и разумным.
Судом первой инстанции указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Продление в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим его законные права и свободы.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ...........1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных прокурором материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 августа 2025 года о продлении в отношении ...........1, срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.
Председательствующий Г.И. Лободенко Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Лободенко Галина Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ