ФИО1 совершил кражу у ДП*, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. <дата> около 00 часов 58 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, испытывая потребность в денежных средствах, достоверно зная, что на банковском счете № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», принадлежащем ДП*, находятся денежные средства, имея доступ к сотовому телефону ДП* с установленным в нем приложением «Сбербанк», решил их тайно похитить.
Осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих ДП*, <дата> в 00 часов 59 минут ФИО1, находясь том же месте, достоверно зная, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, используя функцию по переводу денежных средств в приложении «Сбербанк», установленном в сотовом телефоне ДП*, с банковского счета № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», открытого на имя ДП*, путем перевода на принадлежащий ему банковский счет № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк» тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ДП*, в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив ДП* значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 47 УПК РФ , ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> около 20 часов 30 минут он пришел во двор <адрес>, где увидел своих знакомых ЮС* и парня по имени П., а также ранее незнакомого ему мужчину, как позже он узнал, того звали ДП*, которые втроем сидели на лавочке и употребляли спиртное. Он подошел к ним и стал совместно с ними распивать алкоголь. В ходе распития спиртного он попросил ДП* перевести ему <данные изъяты> рублей, чтобы купить еще алкоголь, на что тот согласился, и <дата> около 00 часов 58 минут ДП* передал ему свой телефон, в котором было открыто приложение банка «Сбербанк», чтобы он самостоятельно сделал перевод. В приложении банка он увидел, что на счету у ДП* находилось около <данные изъяты> рублей, и тогда он решил, что переведет себе не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, не спрашивая ДП* об этом, посчитав, что тот этого не заметит, так как был сильно пьян. <дата> в 00 часов 59 минут он совершил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» ДП* на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» по номеру телефона №. Он понимал, что похищенные денежные средства ему не принадлежали, ДП* разрешал перевести только <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Позже, по пути следования в сауну, ДП* решил снять со своей банковской карты денежные средства, и они проследовали до здания железнодорожного вокзала <адрес>, где ДП* передал ему банковскую карту, сообщив пин-код, чтобы он снял для него <данные изъяты> рублей. Однако снять деньги с карты ДП* у него не получилось, поскольку не подходил пин-код от карты, который ДП* ему сообщил. Вернувшись к автомобилю, он увидел, как ДП* ругается с водителем такси, и в сауну они решили уже не ехать. Он пошел к себе домой, а ЮС* с ДП* и П. куда-то уехали. Банковскую карту он забыл отдать ДП* Похищенные денежные средства он в тот же день снял в банкомате в здании железнодорожного вокзала. <дата> около 08 часов к нему домой приехал сотрудник полиции, который, стал спрашивать его о том, не похищал ли он денежные средства с банковского счета ДП* Он сразу решил признаться в том, что совершил хищение. Далее он был доставлен в отдел полиции, где подробнее рассказал о случившемся. <дата> в счет возмещения причиненного ущерба он передал ДП* денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Вину в хищении денежных средств у ДП* он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 30-33, 63-65).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме, пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, давление на него никто не оказывал.
В ходе судебного следствия судом исследован протокол проверки показаний на месте от <дата> и фототаблица к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, находясь во дворе <адрес>, указал на лавочку, где <дата> около 00 часов 58 минут, имея при себе сотовый телефон, принадлежащий ДП*, с открытым в нем приложением «Сбербанк», он решил похитить с данного счета денежные средства, принадлежащие ДП*, осуществив перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на принадлежащий ему банковский счет банковской карты банка ПАО «Сбербанк», из которых тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 70-72).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил содержание протокола проверки показаний на месте.
Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего ДП*, данными на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> около 19 часов 50 минут он употреблял алкоголь на лавочке во дворе <адрес>, с двумя ранее незнакомыми ему парнями. Примерно через 40 минут к ним подошел ещё один мужчина, который представился им как З., и также начал распивать с ними спиртное. Позже он узнал, что звали того ФИО1 <дата> около 00 часов 55 минут ФИО1 попросил у него одолжить <данные изъяты> рублей, чтобы приобрести для них алкоголь. Он согласился, и дал тому свой телефон, чтобы перевод он осуществил самостоятельно. При этом он заранее открыл ему приложение мобильного банка «Сбербанк» в своем телефоне. Совершил операцию по переводу денег, ФИО1 вернул ему телефон. В ходе распития спиртного они решили куда-то проехать, но куда именно - он не помнит. Когда они находились у здания железнодорожного вокзала <адрес>, он хотел снять денежные средства со своей карты в сумме <данные изъяты> рублей, и попросил это сделать ФИО1, которому передал свою банковскую карту, сообщив ему пин-код карты, но у того снять с банкомата денежные средства не получилось. Затем у них произошел конфликт, и они решили разойтись. После этого он не видел более ни парней, с которыми начинал распивать спиртное, ни ФИО1 Вернувшись к себе домой, где лег спать. <дата> в утреннее время он рассказал своему сыну ДК* о том, что ранее выпивал спиртное с незнакомыми ему людьми. И тогда ДК* решил проверить баланс по его банковскому счету, то обнаружил, что с его банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» <дата> в 18 часов 59 минут (МСК) произошло списание денежных средств в сумму <данные изъяты> рублей на получателя: З.А.Д.. по номеру №. Тогда он сразу же понял, что когда он разрешал ФИО1 перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то тот вместо этого перевел себе <данные изъяты> рублей, похитив у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. До совершения операции у него на счете банковской карты находилось около <данные изъяты> рублей. Он пытался звонить ФИО1 по указанному в операции номеру, но на звонки никто не отвечал. Тогда ДК* позвонил в полицию, рассказав о случившемся. Причиненный ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, с которых он приобретает продукты питания для семьи, оплачивает коммунальные услуги и учебу сыну. <дата> ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 16-18, 54-56); показаниями свидетеля ДК*, данными на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> в вечернее время его отец, ДП* ушел к своему знакомому. Домой ДП* вернулся только <дата> в позднее время, был сильно пьян и лег спать. Проснувшись в утреннее время, ДП* рассказал ему, что употреблял спиртное с ранее незнакомыми ему людьми. Тогда он решил проверить, не потратил ли ДП* все свои денежные средства. Взял мобильный телефон отца, в приложении «Сбербанк» он обнаружил, что с банковского счета ДП* банковской карты банка ПАО «Сбербанк» <дата> в 18 часов 59 минут (МСК) произошел перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на получателя З.А.Д.. Отец рассказал, что данную операцию он не совершал, и тогда он решил обратиться в полицию. Позже отец вспомнил, что когда употреблял спиртные напитки, то разрешал парню по имени З. перевести <данные изъяты> рублей с его счета, но не <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 43-45); показаниями свидетеля ЮС*, данными на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> около 19 часов 00 минут он находился во дворе <адрес>, где употреблял спиртное со своим знакомым по имени П.. Спустя некоторое время к ним подошел мужчина, который представился ДП*, и они стали распивать спиртное совместно. Ещё через некоторое время к ним подошел его знакомый ФИО1, который также начал распивать с ними спиртное. В ходе употребления алкоголя ФИО1 попросил у ДП* одолжить денежные средства, на что тот согласился. В какой именно сумме тот хотел одолжить у ДП* денежные средства, и каким образом происходил перевод денежных средств, он не знает. После они хотели поехать в сауну, заказав автомобиль такси. По пути следования ДП* захотел снять со своего банковского счета денежные средства, и, добравшись до здания железнодорожного вокзала <адрес>, тот давал свою банковскую карту ФИО1, попросив его снять с неё деньги. Когда они находились на привокзальной площади, между ними произошел конфликт, после которого они разошлись, и более ДП* он не видел (т. 1 л.д. 40-42); протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Белогорский» у ФИО1 изъята банковская карта № банка ПАО «Сбербанк», принадлежащая ДП* (т. 1 л.д. 20-22); протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ДП* в кабинете № МО МВД России «Белогорский» осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в котором в приложении «Сбербанк» содержатся сведения об операции за <дата> в 18 часов 59 минут (МСК) по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей клиенту Сбербанка по телефону получателя №, получатель З,А,Д,. Банковская карта № банка ПАО «Сбербанк» и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащие ДП* признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены под сохранные расписки потерпевшему (т. 1 л.д. 6-8, 9, 23, 39); протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Белогорский» осмотрен отчет по банковскому счету № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО1, со следующими операциями: - <дата> в 18:59 (МСК) поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета № от получателя: ДП*; - <дата> в 19:29 (МСК) снятие через ATM денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Отчет по банковскому счету № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 47-50, 52); - распиской ДП*, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещения причиненного материального ущерба (т. 1 л.д. 53).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ , суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ , установленной и доказанной.
Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного следствия допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основаны на показаниях самого подсудимого, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, об обстоятельствах совершённого им преступления, показаниях потерпевшего ДП*, свидетелей ДК*, ЮС*, а также иных доказательствах, исследованных судом.
Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, в том числе при проведении проверки показаний на месте, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них, в присутствии защитника. Каких-либо замечаний по окончании следственных действий от участвующих лиц не поступило. По существу данные показания согласуются с приведенной выше совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину подсудимого.
Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ , их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимой судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.
Протоколы следственных действий, иные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих суду на их основе вынести решение, не имеют.
Характер действий, совершённых в отношении принадлежащего ДП* имущества, способ завладения им, свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что завладевает чужим имуществом, и у него нет законных оснований владеть и распоряжаться этим имуществом, предвидел наступление последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества, и желал наступления этих последствий.
Судом, в том числе из показаний подсудимого, установлено, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления явилось стремление удовлетворить свои материальные потребности.
Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку денежные средства ФИО1 похитил посредством их перевода при помощи сотового телефона потерпевшего с банковского счета последнего на свой банковский счет.
Также нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи – её совершение «с причинением значительного ущерба гражданину», с учётом имущественного положения потерпевшего, уровня его дохода, размера похищенного, превышающего минимальный размер значительного ущерба, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ .
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.
Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, трудоустроен, инвалидом не является; по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками; по месту работы характеризуется положительно как добросовестный работник, не имеющий нарушений производственной и трудовой дисциплины.
Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом не имеется, данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), выразившееся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного следствия, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ , а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
Наличие у ФИО1, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.
Судом установлено, что во время совершения преступления, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, отсутствие доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления, суд считает, что оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ , на менее тяжкую.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, так как он ранее судим, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и нежелании исправляться, а также позволяет суду сделать вывод о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, в связи с чем, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Признание назначенного наказания условным (ст. 73 УК РФ ), а равно назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, по мнению суда, не позволят в данном случае достичь исправления подсудимого и иных целей уголовного наказания.
Суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ , полагая, что исправление подсудимого возможно путем отбытия им основного вида наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.
При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ , поскольку к этому имеются установленные законом основания, в действиях подсудимого имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Правовых оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку преступление, относящееся к категории тяжких, совершено ФИО1 не впервые.
Поскольку преступление совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания по приговору Зейского районного суда <адрес> от <дата>, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, применяя принцип полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ , суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, то обстоятельство, что наказание ему назначается в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решая вопрос о судьбе гражданского иска, заявленного потерпевшим ДП*, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ДП* причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Указанный размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, а именно показаниями потерпевшего, документальными доказательствами, также не оспаривается самим подсудимым и сомнений у суда не вызывает.
Государственный обвинитель Рубан Ю.И. поддержала заявленные исковые требования потерпевшего ДП* в полном объеме.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое полное согласие с исковыми требованиями потерпевшего.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.
Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 , 299 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 4 ст. 69 , ч. 5 ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Зейского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца 27 дней.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
ФИО1 заключить под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с ФИО1 в пользу ДП* в счёт возмещения материального ущерба 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Вещественные доказательства: банковскую карту № банка ПАО «Сбербанк», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у ДП*, - считать переданными по принадлежности законному владельцу; отчет по банковскому счету № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк»,на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном ст. 389.1 , 389.3 УПК РФ , в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 , ст. 401.7 , 401.8 УПК РФ , при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ , может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3 , ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий М.А. Соловей Суд: Белогорский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Соловей Мария Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ