Апелляционное постановление № 22К-850/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 3/1-232/2025 Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) - Уголовное судья Чинаева Е.А. дело № 22к-850/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нальчик 8 сентября 2025 г.
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С., при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З. с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1, обвиняемого Д... посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Бжамбеева А.А., а также старшего следователя А... рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ахметовой М.Т. и Бжамбеева А.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 2 августа 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д....
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
23 июля 2025 года в отношении Д... возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ . 1 августа 2025 года Д... задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ . В тот же день, 1 августа 2025 года, Д... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ .
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 2 августа 2025 г., по результатам рассмотрения ходатайства следователя М..., в отношении Д... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 23 сентября 2025 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ахметова М.Т., не соглашаясь с постановлением в отношении Д..., указывает, что ходатайство следователя основано на тяжести преступления, возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Обращает внимание, что Д... является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, частично признал вину и возместил часть долга. Обстоятельств, препятствующих применению ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ , судом не установлено.
Просит постановление Нальчикского городского суда от 2 августа 2025г. в отношении обвиняемого Д... отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Бжамбеев А.А., считая постановление в отношении Д... необоснованным и незаконным, просит его отменить, вынести новое решение об изменении меры пресечения Д... с заключения под стражу на домашний арест, местом пребывания под домашним арестом определить жилой дом по адресу проживания: КБР, <адрес>, с.<адрес>.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката А... старший помощник прокурора г. Нальчика К... жалобу считает необоснованной, указывая, что обстоятельств, препятствующих содержанию Д... под стражей, суду не представлено, он обвиняется в тяжком преступлении, предусматривающем до 10 лет лишения свободы. Доводы следствия о возможном продолжении преступной деятельности, побеге или препятствовании установлению истины судом объективно оценены.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда, а также для изменения меры пресечения обвиняемому Д... на более мягкую, по следующим основаниям.
Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Д... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно его удовлетворил, приведя мотивы принятого решения, проверив в пределах предоставленных на данной стадии уголовного судопроизводства полномочий обоснованность выдвинутого против Д... подозрения, не входя в обсуждение квалификации действий и доказанности вины, подлежащих разрешению судом на иной стадии уголовного судопроизводства.
Как следует из обжалуемого решения, выводы суда о необходимости избрания Д... меры пресечения в виде заключения под стражу основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, но и на данных о его личности, представленных сторонами в условиях состязательного процесса.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд к рассмотрению ходатайства следователя подошел формально, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение ходатайства следователя проведено судом в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, определяющих как общие условия судебного разбирательства, так и процедуру рассмотрения соответствующего ходатайства.
Апелляционные доводы защиты о положительных характеристиках личности обвиняемого не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции относительно невозможности избрания Д... иной, более мягкой меры пресечения, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Д... обвинения.
Не усматривая оснований ставить под сомнение принятое судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что на данной стадии уголовного судопроизводства, когда круг доказательств по делу на начальной стадии расследования дела окончательно не определен и сбор доказательств не закончен, более мягкая мера пресечения в отношении Д... на данном этапе уголовного судопроизводства избрана быть не может.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Д... иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит верным, также отмечая, что данная мера пресечения не преследует исключительно цель производства с обвиняемым следственных действий, а избирается для недопущения наступления обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ .
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу Д... избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ , и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ .
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. К числу таковых не может быть отнесено отсутствие подписи следователя в ходатайстве об избрании в отношении обвиняемого Д... еры пресечения в виде заключения под сражу, вопреки доводам адвоката Бжамбеева А.А., поскольку указанное постановление согласовано с руководителем следственного органа (л.д.32), следователь М..., присутствовавший в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поддержал его и просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям. В суде апелляционной инстанции следователь А..., в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело в отношении Д..., на обозрение представил указанное постановление с подписью следователя М..., которое находится в материалах дела, пояснив, что произошла ошибка при направлении материала в суд: был вложен третий лист постановления без подписи следователя. При таких обстоятельствах сомнений в том, что постановление было вынесено следователем М... у суда апелляционной инстанции нет. Данные нарушения свидетельствуют о невнимательности судьи при принятии к рассмотрению ходатайства.
Что касается доводов адвоката Бжамбеева А.А. о признании судом апелляционной инстанции факта нарушения следователем процессуального закона при признании ФИО2 потерпевшим, то указанный вопрос не подлежит рассмотрению в указанном порядке при рассмотрении вопроса законности избранной в отношении Д... меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы адвоката Бжамбеева А.А. о том, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что ходатайство следователя было оглашено либо исследовано в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания, где, согласно записи в протоколе судебного заседания, было оглашено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д... (стр. 2 протокола судебного заседания).
Доводы адвоката Бжамбеева А.А., изложенные в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о необоснованности и незаконности принятого судом решения.
Таким образом, существенных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Нальчикского городского суда КБР от 2 августа 2025 г. об избрании в отношении Д... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ , в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый Д... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова Суд: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Чеченова Фатимат Сраждиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ