Апелляционное постановление № 22-3602/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-89/2025 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Фроликова Е.Н. Дело №22-3602/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 8 сентября 2025 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., при секретаре судебного заседания Орловой А.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Клементьевой А.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 30 июня 2025 года, которым ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый: осужден: по ч. 1 ст. 166 , ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 16.07.2024 и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ , наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания.
До вступления приговора в законную силу избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима и наказание отбытое по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 16.07.2024 – с 18.05.2024 по 16.07.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, с 17.07.2024 по 12.01.2025 из расчета один день принудительных работ за 1 день лишения свободы и отбытое наказание в виде лишения свободы с 11.02.2025 по 30.06.2025.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Козлова Н.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
названным приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Указанные преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его чрезмерно суровым, необоснованным в части назначенного наказания и ставит вопрос об изменении постановленного в отношении него приговора с назначением более мягкого наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ . В обоснование своей позиции ссылается на состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, которые в своей совокупности, по мнению осужденного, являются основанием для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ . Полагает, что избранное приговором суда наказание не соответствует тяжести преступлений, и, следовательно, должно признаваться чрезмерно суровым. Просит обжалуемый приговор изменить по указанным в жалобе основаниям.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Комаров М.Г., просит обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных доводов.
Иных жалоб и представлений в суд апелляционной инстанции не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции: прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемый приговор в отношении ФИО2 оставить без изменений, как законный, обоснованный и мотивированный, апелляционную жалобу – без удовлетворения; осужденный ФИО2 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили приговор изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в инкриминированных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.
Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в преступлениях, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую проверку и оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17 , 87 , 88 УПК РФ , соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: - признательными показаниями самого ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, где он подробно показал об обстоятельствах совершения преступлений; - показаниями потерпевшего ФИО19, данными в ходе судебного разбирательства, а так же показаниями свидетеля ФИО20., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 143-145), которые показали об обстоятельствах угона автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; - оглашенными в судебном заседании, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25 - сотрудников полиции о дате, времени и месте и обстоятельствах задержания автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и о проведении освидетельствования осужденного (т.1 45,46, 64-65, 68-69, 66-67).
Кроме того, вина осужденного ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 18.05.2024, согласно которому 18.05.2024 в 17 час. 27 мин ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № место отстранения «<адрес>», (т.1 л.д. 55); актом освидетельствования на состояние опьянения № и чеком прибора Алкотектор от 18.05.2024. из которых следует, что 18.05.2024 в 19 час. 13 мин. проведено исследование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с помощью применения технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», показания прибора 0,974 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 56,57); протоколами осмотра места происшествия от 18.05.2024, согласно которым осмотрен в присутствии заявителя ФИО27 осмотрен участок местности у д<адрес>, а так же автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета (т.1 л.д. 111-113, 114-119); иными следственными и процессуальными документами и письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании, указанные и оцененные в приговоре суда.
Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Их совокупность была достаточной для признания вины ФИО2 в совершении указанных преступлений.
Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ , как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ , представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Виновность осужденного ФИО2, обоснованность юридической оценки его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наказании в отношении ФИО2 разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, поскольку при его назначении суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание и в дальнейшем учтены смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном по каждому из преступлений, а так же состояние здоровья подсудимого ФИО2, его родственников и близких людей, страдающих рядом заболеваний, оказание материальной и иной помощи ребенку своей сожительницы, своей матери.
Вопреки утверждению осужденного, при назначении наказания, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Суд, так же руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, с целью его исправления и предупреждения совершения преступлений назначил наказание в виде реального лишения свободы. При этом обоснованно установил, что назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для иной переоценки указанных обстоятельств. Судом при назначении наказания учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.
Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ , является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им преступлениям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, снижения наказания либо его усиления не имеется.
Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и наличия оснований для снижения назначенного наказания, необходимости учета всех смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учтены все имеющиеся по делу и вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осужденным, а назначенное судом наказание является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Все предусмотренные законом основания для назначения наказания, в том числе, о которых указано в жалобе, судом учтены.
Суд обоснованно пришел к выводу об исправлении осужденного в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не усматривая оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ , ст. 53.1 УК РФ , ч.1 ст. 62 , ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ , надлежаще мотивировав свои выводы. Не усматривает оснований для применения указанных норм закона и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции также обоснованно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ .
Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, влияющие на наказание ФИО2, на которые обращает внимание апеллянт, судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания, а также указаны в приговоре.
Вид исправительного учреждения ФИО2 судом назначен правомерно и обоснованно – исправительная колония строгого режима, выводы суда полно и надлежаще мотивированы в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Исходя из изложенного, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от30 июня 2025 года в отношении ФИО2 ФИО18 - оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Козлов Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Козлов Николай Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-89/2025 Приговор от 19 августа 2025 г. по делу № 1-89/2025 Приговор от 17 марта 2025 г. по делу № 1-89/2025 Приговор от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-89/2025 Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-89/2025 Показать все документы по этому делу