Апелляционное постановление № 22-8060/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 4/16-27/2025 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Синева И.Ю. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты> 9 сентября 2025 года <данные изъяты> Московский областной суд в составе председательствующего судьи Комковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Россинской А.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела, управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, защитника-адвоката Никоноровой Е.И., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конькова В.П. на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым: ФИО2, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу; мнение прокурора, поддержавшего возражения об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления, суд
приговором Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО2, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ , с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <данные изъяты> адвокат Коньков В.П. обратился в Коломенский городской суд <данные изъяты> – по месту отбывания наказания – с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде принудительно-трудовых работ.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Коньков В.П., считая принятое в отношении осужденного ФИО2 судебное решение, необоснованным и не мотивированным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительно-трудовых работ и указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который состоит в облегченных условиях содержания, с учетом имеющихся характеристик, раскаялся в содеянном и своим поведением, и трудом доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В возражениях и.о. Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> Б., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, оставив постановление суда без изменения.
Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления ввиду следующего.
В силу ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 УПК РФ ).
Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ . Лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания (часть первая этой же статьи).
При этом отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из содержания части 4 статьи 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что О. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий рассматривать подобное ходатайство, а также его поведение и характеристики за период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения.
Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления учтено, что ФИО2 имеет в наличии не погашенное взыскание, посредственно характеризуется по месту отбывания наказания, а также, суд принял во внимание нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется. Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.
Доводы жалобы о том, что осужденный встал на путь исправления, поскольку, не допускал нарушений режима при отбывании наказания и к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как, соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, поведение осужденного в период отбывания наказания, данные о личности, его отношение к труду во время отбывания наказания, свидетельствуют о наличии положительной тенденции к исправлению, однако, обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы положительные характеристики администрации исправительного учреждения не могут являться безусловным основанием для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение по ходатайству принимается на основании совокупности всех представленных материалов.
Правомерное поведение осужденного является его обязанностью и было отмечено администрацией исправительного центра.
Кроме того, исходя из положений ч.1 ст. 80 УК РФ , замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда заменить наказание более мягким видом наказания основаны на ошибочном толковании уголовного закона, поскольку фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.
Убедительные мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Характеристики личности осужденного, указанные в доводах апелляционной жалобы, учтены судом первой инстанции, подробно мотивированы в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда отвечает требования ч.4 ст. 7 УПК РФ , что позволяет признать его законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Конькова В.П., действующего в защиту осужденного ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, ст. 401.3 УПК РФ .
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Комкова Анастасия Геннадьевна (судья) (подробнее)