Апелляционное постановление № 22-4237/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-67/2025 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Колобова О.И. дело № 22-4237/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 9 сентября 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анферовой А.В., с участием: прокурора Малышевой Е.Л., адвоката Обухова В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Большесосновского района Пермского края Чудинова В.С. и апелляционной жалобе адвоката Звездиной А.В. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 14 июля 2025 года, которым ФИО1, родившийся дата в д.****, судимый: 23 января 2020 года Большесосновским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 22 мая 2020 года Большесосновским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору от 23 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Основное наказание отбыто 27 мая 2021 года, дополнительное наказание отбыто 26 мая 2024 года; осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ , к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Малышевой Е.Л., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, а также адвоката ОбуховаВ.А., об удовлетворении апелляционной жалобы и не возражавшем против представления,
обжалуемым приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в приобретении и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Большесосновского района Пермского края Чудинов В.С., не оспаривая виновность осужденного ФИО1 и назначенное ему наказание, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что поскольку судом признано предшествующее преступлению хранение и перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения излишне вмененным, указание на это обстоятельство при описании преступного деяния создает внутреннее противоречие в приговоре. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, вывод о совершении ФИО1 умышленного незаконного хранения и перевозки в целях использования поддельного водительского удостоверения.
В апелляционной жалобе адвокат Звездина А.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Обращая внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, полагает вывод суда о невозможности назначения более мягкого вида наказания в виде ограничения свободы или применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ необоснованным и немотивированным. Указывает, что супруга ФИО1 проживает в сельской местности и нуждается в его помощи в быту, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ негативно скажется на условиях жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание либо применить положения ст. 73 УК РФ .
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив из предъявленного обвинения хранение и перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права как излишне вмененные.
Вместе с тем, придя к выводу о корректировке предъявленного обвинения в вышеназванной части, суд при описании преступного деяния допустил выводы о совершении ФИО1 умышленных хранении и перевозке заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в связи с чем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а указание об этом при описании преступного деяния подлежит исключению.
Доводы жалобы защитника о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.ст. 6 , 60 УК РФ , принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, также учел смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал и в должной степени учел: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о непризнании явки с повинной смягчающим обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ . Под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как верно указал суд, факт совершения преступления ФИО1 установлен сотрудниками ДПС в момент остановки управляемого им транспортного средства и при последующей проверке документов, то есть в условиях очевидности.
При этом последующее поведение осужденного, подробно показавшего об обстоятельствах совершенного им преступления, обоснованно признано судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ , а равно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ , не имеется.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и повода к учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств представленные в заседании суда апелляционной инстанции сведения о том, что один из сыновей супруги осужденного является участником специальной военной операции, а второй – проходит военную службу по призыву, поскольку это не является тем обстоятельством, которое подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Таким образом, вопреки доводам защитника, при назначении наказания судом учтены все имеющие значение по делу обстоятельства, в том числе указанные в его жалобе.
Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, являющегося умышленным и относящегося к категории небольшой тяжести, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному в целях достижения целей наказания, в том числе по его исправлению, наказание в виде лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами, срок которых верно определил с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Оснований для применения ст.ст. 64 , ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не установлено, а имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и полные данные о личности осужденного не позволяют прийти к выводу о возможности его исправления и достижения иных целей при назначении более мягкого вида наказания.
Таким образом, влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для смягчения наказания не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Решения суда, принятые в соответствии со ст. 308 , 309 УПК РФ , мотивированы и являются правильными.
Других, помимо указанных выше, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылки на умышленные незаконные хранение и перевозку в целях использования поддельного водительского удостоверения.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Звездиной А.В. – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ .
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/. Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Иные лица: Прокурор Большесосновского района (подробнее) Судьи дела: Федусова Алия Илиндаровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 октября 2025 г. по делу № 1-67/2025 Апелляционное постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-67/2025 Апелляционное постановление от 26 августа 2025 г. по делу № 1-67/2025 Апелляционное постановление от 5 мая 2025 г. по делу № 1-67/2025 Приговор от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-67/2025 Апелляционное постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-67/2025 Приговор от 17 марта 2025 г. по делу № 1-67/2025 Приговор от 5 марта 2025 г. по делу № 1-67/2025 Приговор от 4 марта 2025 г. по делу № 1-67/2025 Приговор от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-67/2025 Апелляционное постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-67/2025 Показать все документы по этому делу