Апелляционное постановление № 22-5810/2025 от 8 сентября 2025 г.
Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Ивков Р.О. материал №22-5810/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
9 сентября 2025 года г. Красноярск Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., при помощнике судьи Салазкиной Н.Н., с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1, <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ .
Заслушав мнение прокурора Анисимовой И.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден: <дата><данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; <дата><данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ , ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дата><данные изъяты> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением <данные изъяты> от <дата> условное осуждение отменено, постановлено отбывать ФИО1 лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания, начало срока отбывания лишения свободы <дата>, <дата><данные изъяты> по ч. 2 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, ст. 70 , 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата><данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ , в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что в ст. 72 УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года внесены изменения, срок содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом того, что приговорами от <дата> и <дата> он был осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, данный зачет подлежит применению. Просит постановление изменить, зачесть время содержания под стражей с учетом кратности по указанным приговорам, а также проверить наличие других изменений, улучшающих его положение.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принятое судом решение не отвечает указанным требованиям закона.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, сославшись на то, что в уголовный закон не внесено изменений, улучшающих положение осужденного, при этом судом оставлено без внимания, что по приговорам от <дата> и <дата> отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, подлежал применению Федеральный Закон от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, поскольку преступления, за которые он осужден, не входят в изъятия, установленные ч.3.2 ст. 72 УК РФ .
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на неправильном применении судом уголовного закона, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым принять новое решение по ходатайству осужденного.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы освобождения от наказания и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ .
Согласно ст. 10 УК РФ , уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ статья 72 УК РФ дополнена частью 3.1, согласно п. «б», которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, исходя из ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 приговором от <дата> осужден к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ , и содержался под стражей по данному делу с <дата> по <дата>.
Приговором от <дата> условное осуждение ФИО1 по приговору от <дата> отменено, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> по приговору от <дата>. Приговор от <дата> вступил в законную силу <дата>. Освобожден ФИО1 по окончанию срока наказания <дата>.
Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> по <дата> (до дня вступления приговора в законную силу), а также периоды содержания его под стражей с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата> подлежат зачету в срок наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, о чем и ставился осужденным вопрос в его ходатайстве и в апелляционной жалобе. Кроме того, срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора от 29 июля 205 года в законную силу – с <дата>.
С учетом указанного зачета, составляющего 2 года 11 дней, что при пересчете соответствует 3 годам 17 дням, остаток срока наказания на <дата> - 2 месяца 13 дней, в связи с чем ФИО1 следует считать освобожденным по данному приговору по окончанию срока наказания <дата>, с этого времени следует счислять срок погашения судимости.
Несмотря на применение судом улучшающих положение осужденного положений, судимости по приговорам от <дата> и <дата> на момент совершения преступлений, за которые он осужден приговорами от <дата>, <дата> не были погашены, поэтому указанный пересмотр не влечет исключение рецидива преступлений в действиях ФИО1 по указанным приговорам.
Погашение судимости по приговору от <дата> на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден приговором от <дата> также не влечет исключение рецидива преступлений, поскольку не была погашена судимость по приговору от <дата>, учтенная судом при определении рецидива преступлений.
Кроме того, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ст. 44 УК РФ дополнена основным видом наказания в виде принудительных работ, Общая часть УК РФ дополнена соответствующей ст. 53.1 УК РФ , санкции ряда статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ , дополнены альтернативным видом наказания - принудительными работами. Положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.
На момент постановления в отношении ФИО1 приговоров от <дата> и <дата> санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ содержали варианты альтернативных лишению свободы видов основного наказания, в том числе предусматривали возможность назначения по ч. 3 ст. 159 УК РФ штрафа, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в том числе в виде обязательных, исправительных работ, которые являются более мягкими видами наказания относительно введенных в действие 1 января 2017 года принудительных работ.
Вместе с тем, приговор от <дата> содержит выводы суда о невозможности достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания при назначения ФИО1 иных, не связанных с лишением свободы, видов наказания, при этом наказание постановлено считать условным, что исключает замену лишения свободы принудительными работами, а приговором от <дата> ФИО1 осужден за тяжкое преступление, имея судимость по приговору от <дата>, условное осуждение отменено, в связи с чем назначение принудительных работ также невозможно.
Иные изменения, внесенные в Уголовный Кодекс Российской Федерации после вынесения приговоров в отношении ФИО1 не устранили преступность совершенных им деяний, и иным образом не улучшили положение осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 о применении уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ по приговорам <данные изъяты> от <дата> и <данные изъяты> от <дата> удовлетворить.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания по приговору от <дата> время содержания его под стражей с <дата> до <дата>, то есть до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания его под стражей с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата> (по приговору от <дата>) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания по приговору от <дата> исчислять с <дата>, считать ФИО1 освобожденным <дата> по окончанию срока наказания.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья М.В. Складан Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Складан Марина Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ