Апелляционное постановление № 22-2516/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 4/1-83/2025 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья первой инстанции ФИО1 № 22-2516/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 сентября 2025 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М. с участием прокурора Мельникова А.И., осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, защитника Арбатской А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 июня 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Канске Красноярского края, отбывающего наказание по приговору Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2024 года в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
ФИО2 приговором Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2024 года осужден по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ , ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО2 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 июня 2025 года ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что судом не в полном объеме учтен характеризующий материал, в том числе отсутствие взысканий, привлечение к труду, а также не учтено, что его неучастие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях обусловлено тем, что выходной ему предоставляется в другой день.
Считает несоответствующими действительности представленные материалы личного дела, где указано, что в жизни колонии участие он не принимает, при этом принимает участие в жизни отряда.
Полагает, что сведения о имеющемся в бухгалтерии исполнительном листе не относятся к рассматриваемому вопросу, поскольку ущерб потерпевшей возмещен, в том числе возмещен моральный вред, потерпевшая возражений об условно-досрочном освобождении не представила.
Считает представленные характеризующие сведения неполными, в том числе о трудовой деятельности, а постановление суда не отражает результаты психологического обследования о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Указывает, что в связи с невозможностью принимать участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях из-за трудовой деятельности, он не получал поощрения, однако отсутствие поощрений не является поводом для отказа в условно-досрочном освобождении.
Обращает внимание на правопослушное поведение, отсутствие взысканий, уважительное отношение к Правилам внутреннего распорядка, а также, что с представителями администрации исправительного учреждения он общается вежливо.
В возражениях на апелляционную жалобу Нижнепойменский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Арбатская А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства осужденного.
Прокурор Мельников А.И. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Основным критерием применения условно-досрочного освобождения, согласно положениям ст. 79 УК РФ , ст. ст. 9, 175 УИК РФ являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
В соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и может быть применено только после фактического отбытия предусмотренной законом части срока наказания.
Согласно требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ , при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции исследованы все представленные материалы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 9 , 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ , на основании совокупности исследованных материалов.
Постановление суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Несмотря на то, что осужденный отбыл часть срока наказания, достаточную для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, за весь период отбывания наказания не имеет взысканий, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что осужденный ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, основным критерием применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции принял во внимание и исследовал материалы, обосновывающие ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, данные о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, в том числе характеристику на осужденного, сведения об отсутствии поощрений и взысканий, приняты во внимание мнения осужденного, его защитника, прокурора, представителя исправительного учреждения.
Судом исследованы представленные материалы и материалы личного дела осужденного, сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, из которых следует, что осужденный ФИО2, находясь в СИЗО-5 г. Канска, к дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоял. В ИК-24 прибыл 2 ноября 2024 года из СИЗО-5 г. Канска. По прибытии распределен в отряд № 11, привлечен к труду в должности подсобный рабочий. К труду относится удовлетворительно. Отказов от работ согласно ст.106 УИК РФ не допускал. Прошел обучение по специальности «подсобный рабочий». Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. На профилактическом учете не состоит. Правила пожарной безопасности и техники безопасности не нарушает. К представителям администрации учреждения относится вежливо. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает, так как работает. В общественной жизни колонии участия не принимает. В жизни отряда участие принимает в виде разовых поручений, инициативы не проявляет. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися, как положительно, так и отрицательно. Социально-полезные связи поддерживает с родственниками путем телефонных переговоров. Согласно справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный поощрений и взысканий не имеет. Согласно справки, представленной бухгалтером ИК-24, осужденный ФИО2 имеет исполнительный лист на сумму 8640 рублей в пользу УФК по Красноярскому краю, меры к погашению исковых требований принимает. Администрация учреждения ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания не поддерживает.
Довод осужденного о неполноте представленных характеризующих сведений является голословным, поскольку суду первой инстанции представлены все характеризующие сведения за период отбывания наказания, в том числе сведения о трудовой занятости, характеристика по результатам психологического обследования, на что обращено внимание в жалобе. Оснований не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, считать их неполными, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, представленные характеристики на осужденного ФИО2 составлены уполномоченными на то лицами, утверждены начальником колонии, имеющиеся в них сведения, не противоречат исследованным судом материалам о поведении осужденного в период отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и оценены все представленные данные о поведении осужденного за все время отбывания наказания, учтено его отношении к труду и учебе, общественной жизни исправительного учреждения, отсутствие поощрений и взысканий, привлечение к труду.
Доводы осужденного о том, что в связи с трудовой деятельностью он не принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, что объясняет отсутствие поощрений, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования уголовно-исполнительного законодательства не связывают получение осужденными поощрений только с участием в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, меры поощрения в том числе применяются к осужденным за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.
К выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции пришел на основании всей совокупности исследованных материалов, с учетом представленных сведений о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания.
Оценив и проанализировав все исследованные материалы, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что совокупность данных о поведении за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о достижении осужденным ФИО2 в настоящее время той степени исправления, при которой цели наказания в виде лишения свободы являются достигнутыми.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие взысканий, трудовая деятельность осужденного, возмещение ущерба потерпевшей, морального вреда, отсутствие от нее возражений, учтены в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в период отбывания наказания, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, осужденного от отбывания назначенного наказания.
Кроме того, отсутствие взысканий, трудовая занятость осужденного, правопослушное поведение, уважительное отношение к Правилам внутреннего распорядка, к представителям администрации исправительного учреждения, на что также обращено внимание в апелляционной жалобе, подтверждают соблюдение установленных правил отбывания наказания, обязанность выполнения которых следует из положений ст. ст. 11, 82, 103 УИК, Правил внутреннего распорядка.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным и не противоречит требованиям закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 июня 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Н.В. Пермякова Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Иные лица: Нижнепойменская прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ (подробнее) Судьи дела: Пермякова Наталья Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № 4/1-83/2025 Апелляционное постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № 4/1-83/2025 Показать все документы по этому делу