Апелляционное постановление № 22-3599/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-331/2025 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Николаев А.А. Дело №22-3599/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 10 сентября 2025 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мольковым А.С., с участием прокурора Королева В.А., защитника – адвоката Паршина Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Загидуллина Т.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход федерального бюджета.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Обжалуемым приговором ФИО2 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.
Преступление совершено на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, уголовное дело по ходатайству обвиняемого и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник осужденного – адвокат Загидуллин Т.А. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора.
Указывает, что суд первой инстанции при определении размера наказания ошибочно не признал смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством явку с повинной, поскольку последняя была дана осужденным до возбуждения уголовного дела и до изъятия у него наркосодержащих частей растений в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Кроме того, как указывает автор жалобы, суд недостаточно учел данные, характеризующие личность ФИО2, а именно его общественную деятельность. В связи с этим защитник просит снизить размер назначенного наказания в виде штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Аксенова Н.А. просит обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.
Осужденный в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции. Суд рассматривает дело в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник и прокурор поддержали доводы поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления соответственно.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.
Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания.
Разрешая вопрос о наказании, суд, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, назначил ФИО2 наказание в виде штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства при назначении наказания судом первой инстанции учтены, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ , ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы защитника о необходимости признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством явки с повинной, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Из разъяснений, данных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что на момент получения от ФИО2 явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в отношении последнего уже проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с подозрением последнего в причастности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Именно в связи с этим производился осмотр жилища ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты части растений, содержащих наркотические средства.
Таким образом, данное заявление не отвечает такому критерию, необходимому для признания его явкой с повинной, как добровольность сообщения о преступлении. Оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание осужденного обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется.
Назначенное ФИО2 наказание суд признает справедливым, чрезмерно суровым оно не является, оснований для его смягчения суд не находит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Загидуллина Т.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В.Чигинев Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Чигинев Вячеслав Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-331/2025 Приговор от 12 октября 2025 г. по делу № 1-331/2025 Апелляционное постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-331/2025 Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № 1-331/2025 Показать все документы по этому делу