Апелляционное постановление № 22-5437/2025 22К-5437/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2/10-86/2025 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья Гетманенко С.А. Дело № 22-5437/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Краснодар 10 сентября 2025года Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Максименко А.В., при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О., Ван М.Д., с участием прокурора Гуляева А.В., заявителя ...........1 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 04.07.2025года, которым отказано в принятии жалобы ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции
заявитель ...........1 обратился в Октябрьский районный суд ............ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , согласно доводов которой просил суд признать незаконными информационные ответы ...........5 за подписью начальника отдела по РП на ОТ ОП (............) СУ УМВД России по ............ ...........6 от .........., вынесенные в рамках заявления в порядке ст. 141 УПК РФ от .........., а также признать незаконным бездействие указанных должностных лиц в рамках заявления в порядке ст. 141 УПК РФ , обязав надзирающий орган в лице прокуратуры ............ устранить допущенные нарушения.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в принятии вышеуказанной жалобы ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК, отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Утверждает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ , нарушает законные права и интересы заявителя. Считает необоснованными выводы суда о том, что аналогичная жалоба заявителя ...........1 являлась предметом судебного разбирательства, поскольку председательствующим неверно интерпретированы как события жалоб, так и искажены документальные факты, изложенные заявителем. Так, утверждает, что предметом его первоначального обращения в суд в 2019году являлось постановление следователя ...........7 об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... и бездействие указанного должностного лица при проведении доследственной проверки в рамках КУСП ........ от .........., а предметом повторного обращения в суд послужило несогласие с двумя информационными ответами исполнителя ...........5 за подписью начальника отдела по РП на ОТ ОП (............) СУ УМВД России по ............ ...........6 от .........., полученными заявителем по результатам формальных проверок в рамках заявления в порядке ст. 141 УПК РФ от ........... Таким образом, по утверждению автора жалобы, указанные жалобы, поданные в 2019году и 2025году в порядке ст. 125 УПК РФ , никогда между собой не были связаны, в связи с чем, суд должен был принять жалобу к рассмотрению, в связи с чем, просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, отвечающее требованиям законности и правомерности в соответствии с законодательством РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как усматривается из представленных материалов, предметом судебной проверки послужили: бездействие, волокита со стороны контролирующих, надзирающих органов, в том числе сокрытие фактов противоправных деяний, совершенных должностными лицами отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ УМВД России по ............ в рамках проведения доследственной проверки по материалу КУСП ........ от ...........
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Октябрьского районного суда ............ от .........., вступившим в законную силу, жалоба ...........1 о признании незаконными действий (бездействия) следователей отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ УМВД России по ............ в рамках рассмотрения заявления о преступлении (КУСП ........ от ..........), о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ УМВД России по ............ ...........7 об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... по материалу проверки КУСП ........ от .........., оставлена без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах судом сделан вывод об отказе в принятии жалобы ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда, поскольку аналогичные доводы были предметом рассмотрения, о чем вынесено постановление от ...........
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку положения УПК РФ не предусматривают возможности повторного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по тому же предмету и доводам.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы ...........1 направлены на иную оценку обстоятельств, установленных оспариваемым постановлением, с которыми не может согласиться суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 04.07.2025года, которым отказано в принятии жалобы ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ...........1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Максименко Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Максименко Алина Валерьевна (судья) (подробнее)