Апелляционное постановление № 22К-2511/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/1-53/2025 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное Судья в 1-й инстанции ФИО1 Дело № 22К-2511/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 сентября 2025 года город Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего – Фариной Н.Ю., при секретаре Саввиной Е.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Медведевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Наконечного Петра Михайловича на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, в браке не состоящего, не трудоустроенного, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ .
Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд
Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ . Настоящее уголовное дело возбуждено 28 августа 2025 года следователем СО ОП № 1 «Алупкинский» СО УМВД России по г. Ялте по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ . 29 августа 2025 года ФИО2 на основании ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержан как подозреваемый, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ .
Обжалуемым постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2025 года по ходатайству начальника вышеуказанного отдела полиции в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 28 октября 2025 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Наконечный П.М. просит постановление суда первой инстанции отменить, и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Указывает, что суд при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не учёл то, что он признал вину, готов продолжать работать и оказывать помощь потерпевшему.
Ссылаясь на ч.1 ст. 97 УПК РФ , п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлены данные о том, что обвиняемый ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства начальника отдела полиции, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97 , 99 , 100 , 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО2, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.
Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (до 10 лет), является гражданином Украины, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что являются обоснованными доводы начальника ОП № 1 «Алупкинский» СО УМВД России по г. Ялте о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия и суда.
Все данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству. Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения.
Судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств и тяжести преступления, данных о личности ФИО2, оснований для этого не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства на данном этапе уголовного судопроизводства не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Наконечного Петра Михайловича, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Фарина Неля Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/1-53/2025 Апелляционное постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/1-53/2025 Апелляционное постановление от 22 июля 2025 г. по делу № 3/1-53/2025 Апелляционное постановление от 13 марта 2025 г. по делу № 3/1-53/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ