Апелляционное постановление № 22К-2529/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/2-25/2025 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 сентября 2025 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего – Спасеновой Е.А., при секретаре – Саввиной Е.В., с участием прокурора – Хижняк Н.А., защитника обвиняемого – адвоката Погребняк А.С., обвиняемого – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Демьянкова Н.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2025 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Погребняк А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> (прикомандированный в СО ОМВД России по <адрес>) ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> (прикомандированный в СО ОМВД России по <адрес>) ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> (прикомандированный в СО ОМВД России по <адрес>) ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения по расследованию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и дистанционных мошенничеств СО УМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91 , 92 УПК Российской Федерации ФИО1 А.А. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору <адрес> для согласования обвинительного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> ФИО8 уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено следователю для производства дополнительного следствия.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь СО МО МВД России «Джанкойский» (прикомандированный в СО ОМВД России по <адрес>) ФИО9 с согласия руководителя следственного органа обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего на 2 месяца 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Демьянков Н.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные и достоверные сведения, подтверждающие наличие оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей. Выводы суда фактически предопределены тяжестью инкриминированных обвиняемому деяний и возможным наказанием за их совершение. Приведенные в тексте постановления формулировки свидетельствуют о предрешении вопроса виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. Судом первой инстанции не дана оценка поведению обвиняемого после его задержания. Намерение скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью является предположением органа следствия, с чем суд первой инстанции необоснованно согласился. При указанных обстоятельствах, с учетом положительных сведений о личности обвиняемого, его молодого возраста и наличия у него психического расстройства, защитник полагает возможным избрать ФИО1 одну из альтернативных мер пресечения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ .
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.
Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.
Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступлений, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1 С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.
Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в причастности к совершению преступлений средней тяжести и тяжкого, в связи с чем, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений проверялась судом, как при избрании меры пресечения, так и при продлении, и подтверждается представленными материалами дела. Оценка же доказательств в совершении инкриминируемых преступлений в соответствии с требованиями закона проверяется в ходе рассмотрения дела в суде по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции не был предрешен вопрос о виновности ФИО1 Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.
В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110 , 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2025 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего на 2 месяца 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Демьянкова Н.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Спасенова Елена Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/2-25/2025 Апелляционное постановление от 21 мая 2025 г. по делу № 3/2-25/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ