Апелляционное постановление № 1-158/2025 22К-2510/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-158/2025 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное Судья 1 инстанции Лобунская Т.А. Дело № 1-158/2025 Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-2510/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 сентября 2025 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего-судьи – Осоченко А.Н. при секретаре – Арабской Л.Х. с участием прокурора – Хижняк Н.А. защитника – адвоката Кожевникова С.Н. подсудимого – ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Пономарева С.С. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 27 августа 2025 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , продлен срок содержания под стражей,
В производстве Белогорского районного суда Республики Крым с 01 июля 2025 года находится уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 УК РФ .
Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 01 декабря 2025 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пономарев С.С. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В обоснование жалобы указывает, что доводы о наличии оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1, в частности о том, что он может скрыться и вновь совершить преступления, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.
Просит учесть, что его подзащитный, с его слов, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мать после перенесенных инсультов, сам же имеет заболевание – туберкулез и врожденный порок сердца.
Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника -адвоката Кожевникова С.Н., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Хижняк Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ , срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, и может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Продлевая срок содержания под стражей подсудимому, суд первой инстанции в полной мере учел, что ФИО1 имеет судимость, которая в настоящее время не погашена, кроме того, ранее им была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности подсудимого были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Данные, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения либо отмены ранее избранной меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.
Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.
Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подсудимого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 109 , 255 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Иные лица: Прокуратура Белогорского района Республики Крым (подробнее) Судьи дела: Осоченко Анатолий Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-158/2025 Приговор от 24 августа 2025 г. по делу № 1-158/2025 Апелляционное постановление от 20 августа 2025 г. по делу № 1-158/2025 Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № 1-158/2025 Приговор от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-158/2025 Приговор от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-158/2025 Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-158/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ