Апелляционное постановление № 22-5611/2025 22К-5611/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/10-55/2025 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья Клюшина С.А. Дело № 22-5611/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Краснодар 11 сентября 2025 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего судьи Саликова С.Л., помощника судьи Калмыковой А.А., с участием: прокурора Серого Д.Н., адвоката Мерзлякова Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Малашенко С.Н. в интересах ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от .........., которым жалоба адвоката Малашенко С.Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту прав и законных интересов ФИО1 о признании незаконными действия старшего следователя Армавирского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о розыске от 05.05.2025г. и признании постановления о розыске от 05.05.2025г. незаконным.
Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
Адвокат Малашенко С.Н., в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными, действия старшего, следователя ФИО2, выразившиеся в вынесении незаконного постановления о розыске обвиняемого ФИО1 от 05.05.2025г. по уголовному делу .........
Обжалуемым постановлением от 30 июня 2025 года жалоба адвоката Малашенко С.Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту прав и законных интересов ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Малашенко С.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что следователь ФИО2 не принимал никаких мер, направленных на вручение повестки ФИО1 с помощью средств связи или через совершеннолетнего члена семьи ФИО1 При таких обстоятельствах ФИО1 никак не мог узнать, что ему направлена повестка и что он вызывается следователем на следственное действие. В судебном заседании было подтверждено, что следователь ФИО2 имел возможность связаться по телефону с ФИО1, выяснить, где он находится, сообщить о следственном действии, но следователь не стал этого делать, так как не посчитал нужным.
Отмечает, что защитник Богатский Н.В. никак не уведомлялся о каком-либо следственном действии. Никакой меры пресечения в отношении ФИО1 не имелось, в передвижениях по территории России ФИО1 ограничен не был.
При производстве следственных действий ........... следователь утаил информацию о том, что ФИО1 объявлен в розыск. Позднее в этот же день, когда Ленко находился в больнице, следователь поручил сотрудникам полиции доставить последнего в отдел МВД РФ по ............, где и был задержан Ленко в порядке ст. 91 УПК РФ , а позднее следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия следователя ФИО2, выразившиеся в незаконном вынесении постановления о розыске обвиняемого ФИО1 от 05.05.2025г. Признать незаконным постановление следователя ФИО2 от 05.05.2025г. о розыске обвиняемого ...........9 Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Как следует из материалов уголовного дела в производстве следователя Армавирского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, находится уголовное дело возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 В целях обеспечения личного участия обвиняемого в уголовном деле, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на участника уголовного судопроизводства обязанность являться по вызову должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, устанавливая за ее неисполнение соответствующие меры (ст. 97 , 113 УПК РФ ), решения о применении которых должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно материалам дела, следователем до объявления в розыск обвиняемого ФИО1 давались необходимые поручения уполномоченным на то лицам об извещении и вручении повестки о проведении следственных действий, в результате которых его местонахождение установлено не было.
Будучи допрошенным в судебном заседании .......... ФИО1 пояснил, что .......... находился в ............, так как в отношении него никакой меры пресечения не избиралось и о своем отъезде уведомил адвоката.
В соответствии с ч. 3 ст. 188 УПК РФ лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.
В представленных материалах содержится достаточно объективной информации, свидетельствующей о том, что местонахождение ФИО1 на .......... следствием установлено не было, в связи с чем следователь обоснованно принял решение об объявлении его в розыск.
Постановление о розыске обвиняемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы и основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости объявления в розыск лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления. В постановлении приведены процессуальные и материально-правовые основания для розыска, постановление подписано лицом, его вынесшим, в рамках предоставленных ему полномочий, данное постановление отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы стороны защиты о нарушении порядка извещения ФИО1 для проведения следственных действий, являются несостоятельными, поскольку следователем в полном объеме были соблюдены положения ст. 188 УПК РФ , регламентирующие порядок вызова лица для проведения следственных действий, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.
Поэтому, поскольку порядок вынесения постановления органом предварительного следствия соблюден, данное решение соответствует по своей форме и содержанию требованиям УПК РФ, принявшее это решение должностное лицо обладало соответствующими полномочиями, то суд первой инстанции обоснованно принял решение о том, что постановление органа следствия не нарушает норм уголовно-процессуального закона.
Таким образом суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобе адвокат Малашенко С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Поэтому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2025 года, которым жалоба адвоката Малашенко С.Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту прав и законных интересов ФИО1 о признании незаконными действия старшего следователя Армавирского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о розыске от 05.05.2025г. и признании постановления о розыске от 05.05.2025г. незаконным оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малашенко С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий С.Л. Саликов Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Саликов Сергей Леонидович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/10-55/2025 Апелляционное постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/10-55/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ