Апелляционное постановление № 22К-2349/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/2-360/2025 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное материал № 22к-2349/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 12 сентября 2025 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., при секретаре - Омаровой М.А., с участием: прокурора - Керимова С.А., адвоката - Джалалова В.Ю., обвиняемой - ФИО1, участие которой в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джалалова В.Ю. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 22 августа 2025 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. Махачкалы РД, гражданки РФ, фактически проживавшей по адресу: <адрес>, не замужней, временно не работающей, ранее не судимой, со средним образованием, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 25 сентября 2025 года включительно.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступления адвоката Джалалова В.Ю. и обвиняемой ФИО1, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
26.05.2025 г. старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ , в отношении ФИО1 26.05.2025 г. ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 28.05.2025 года Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. по 25.07.2025 года включительно. 28.05.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ . 24.07.2025 года Советским районным судом г.Махачкалы ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, в а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 26.08.2025 года. 21.08.2025 года И.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 26.09.2025 года.
Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2025 года включительно указав, что 25 августа 2025 года истекает срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, однако завершить расследование к указанной дате не представляется возможным, поскольку необходимо: на основании судебного решения, у оператора мобильной связи получить детализацию абонентских соединений ФИО1 и осмотреть ее; на основе собранных доказательств предъявить новое обвинение ФИО1 и допросить ее в качестве таковой; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе следствия.
Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2025 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 25 сентября 2025 года включительно.
В апелляционной жалобе в интересах обвиняемой ФИО1 адвокат Джалалов В.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Указывает, что суд первой инстанции исходит только из одного основания - тяжесть предъявленного обвинения. Между тем, в описательно-мотивировочной части сам отмечает правильность доводов защиты о том, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для возможности содержания под стражей и используется как самостоятельное основание лишь на первоначальном этапе предварительного следствия.
Обращает внимание на то, что указанные в обоснование ходатайства следователем следственные действия, которые необходимо провести, были проведены еще на этапе доследственной проверки.
Отмечает, что в судебном заседании было установлено отсутствие у ФИО1 активов за пределами территории РФ, а также отсутствие в пользовании заграничного паспорта, что также делает невозможным вывод о том, что оставаясь на свободе, она имеет возможность скрыться от органа предварительного следствия.
Считает, что судом при принятии решения об удовлетворении ходатайства следствия допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении обвиняемого лица.
Полагает, что в ходе судебного заседания, стороной защиты были представлены основания возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, которая, в свою очередь способна также быть гарантом соблюдения законности при проведении предварительного следствия, а именно, в виде домашнего ареста. Собственник домовладения присутствовала в судебном заседании и подтвердила свое согласие.
Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены.
При этом суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению без вхождения в обсуждение вопросов о её виновности, достаточности доказательств обвинения и квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о ее личности, которые были известны суду при рассмотрении ходатайства, и соответственно были приняты во внимание.
ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Судом приняты во внимание доводы ходатайства о необходимости проведения в ходе следствия следственных и процессуальных действий, а именно: на основании судебного решения, у оператора мобильной связи получить детализацию абонентских соединений ФИО1 и осмотреть ее; на основе собранных доказательств предъявить новое обвинение ФИО1 и допросить ее в качестве таковой; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе следствия.
При этом фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о продлении срока указанной меры пресечения и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.
При обсуждении вопроса о возможности изменения меры пресечения суд пришел к выводу, что более мягкая мера не сможет быть гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.
Суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о неэффективности предварительного следствия, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что наличии основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ , не изменились, и необходимость в сохранении ей указанной меры пресечения не отпала, так как на данном этапе сохраняется вероятность того, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей.
С учетом изложенного, оснований для отмены меры или изменения пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.
Данные о личности ФИО1 в постановлении судом первой инстанции учтены.
Каких-либо новых обстоятельств, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может находиться в условиях следственного изолятора, не усматривается.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97 , 99 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Конституции РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джалалова В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ , непосредственно в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемая ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Мирзаметов Аслан Мирзагасанович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ