Апелляционное постановление № 22-1306/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-219/2025 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья Сухомлинова Е.А. Дело № 22-1306/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Калининград 12 сентября 2025 года Калининградский областной суд в составе: председательствующего судьи Латушкина В.Ю., при секретаре Зориной Т.В., с участием прокурора Черновой И.В., защитника - адвоката Швец М.Н., представителя потерпевшего В. – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой потерпевшего В. на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 7 июля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ в связи со смертью и отсутствием оснований для реабилитации.
Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение адвоката Швец М.Н. и прокурора Черновой И.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
03 июня 2025 года в Московский районный суд г.Калининграда для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ .
В связи с тем, что обвиняемый умер 27 июня 2025 года, уголовное дело с согласия матери обвиняемого - Ф.. на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ , ч.1 ст. 254 УПК РФ судом было прекращено.
В апелляционной жалобе потерпевший В. считает постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело и возвращению прокурору ввиду нарушения прав потерпевшего на справедливое судебное разбирательство и на возмещение причиненного ущерба в размере 1 515 447 рублей. Указывает, что судебное постановление не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ и вынесено с нарушением положений ст. 314 УПК РФ , поскольку потерпевший возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того, считает, что суд должен был рассмотреть вопрос о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ , поскольку расследование уголовного дела проведено поверхностно, инкриминируемое ФИО2 преступление могло быть совершено иным лицом, размер ущерба от преступления не установлен. Полагает, что доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, в деле не имеется, имеющиеся противоречия в показаниях обвиняемого и свидетеля Ч. в явке с повинной и видеозаписи угона не устранены. В связи с чем прекращение производства по делу нарушает права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Полагает, что судом существенно нарушен процессуальный порядок принятия решения о прекращении дела, поскольку принятое постановление было вынесено без проведения судебного заседания и предварительного слушания.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.
Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой ст. 24 УПК РФ .
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в случае смерти обвиняемого и отсутствии оснований для реабилитации уголовное дело подлежит прекращению.
Принимая решение по ходатайству защитника и матери обвиняемого о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суд первой инстанции на основании представленных достоверных документов убедился о наступлении 27 июня 2025 года смерти ФИО2, а также выяснил мнение матери - Ф. о том, что она не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для рассмотрения уголовного дела по существу.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии постановления о прекращении дела в особом порядке, без проведения судебного заседания и предварительного слушания, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания данный вопрос был рассмотрен в судебном заседании с участием сторон, в ходе которого участники судебного разбирательства, в том числе потерпевший и его представитель, в полном объеме реализовали свое право на доведение до суда своей позиции.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о нарушении права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением ущерба, поскольку прекращение уголовного дела не препятствует рассмотрению вопроса о компенсации причиненного вреда в гражданском порядке.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Московского районного суда г Калининграда от 7 июля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего В.. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судья Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Латушкин Виталий Юрьевич (судья) (подробнее)